• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2011 года  Дело N А43-13002/2010
 

[Требование о взыскании неосновательного обогащения суд удовлетворил частично, руководствуясь ст.1102 ГК РФ, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается факт невыполнения ответчиком работ только на взыскиваемую сумму]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В. при участии представителя от истца – государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости: Белогубец Л.Е. (доверенность от 11.01.2011 № 56д) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2010, принятое судьей Прохоровой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010, принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу № А43-13002/2010 по иску государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (...) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижтехпром» (...) о взыскании неосновательного обогащения и установил:

Государственное предприятие Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижтехпром» (далее – Общество) о взыскании 3 461 118 рублей 83 копеек неосновательного обогащения, которое возникло в результате излишне полученных ответчиком денежных средств по договору подряда от 28.11.2007 № 82.

первой инстанции решением от 21.09.2010 частично удовлетворил иск: взыскал с Общества в пользу Предприятия 86633 рубля неосновательно обогащения.

Суд исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств невыполнения ответчиком работ по договору подряда от 28.11.2007 № 82 на заявленную сумму.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.12.2010 оставил решение без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суды ошибочно посчитали, что ответчик не исполнил обязательства по договору подряда от 28.11.2007 № 82 на сумму 86633 рубля.

Предприятие полагает, что суды необоснованно приняли во внимание доказательства ответчика и не указали мотивов, по которым отклонили доказательства, представленные истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не представил отзыв и не обеспечил явку представителя в судебное зеседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.04.2011 объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 05.05.2011. В указанное время судебное заседание продолжено.

Законность судебных актов по делу № А43-13002/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области, ГУ НО «Дирекция программы «Экология региона» и Предприятие заключили государственный контракт от 27.11.2007 № 02/20 на выполнение подрядных работ по реконструкции отдельно стоящего помещения здания под размещение областного бизнес-инкубатора инновационного направления (2-я очередь) по адресу: Нижний Новгород, улица Ларина, дом 22.

Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 28.11.2007 № 82, согласно которому подрядчик обязался выполнить в областном бизнес-инкубаторе инновационного направления работы по усилению фундаментов подвала; устройству лестницы в/о А-Д/3-5; изготовлению и монтажу м/к; устройству плит перекрытия в/о А-Д/3-5; устройству кровли; устройству фасада; устройству лестницы в/о Б/11; устройству лестницы в/оБ-В/1 в соответствии со сметой, утвержденной обеими сторонами.

Согласно акту выполненных работ от 28.12.2007 № 1, подписанному сторонами без замечаний, подрядчик выполнил работы на общую сумму 20 000 000 рублей.

В разделе 6 акта от 28.12.2007 № 1 указано, что объем работ по устройству фасада, выполненный ответчиком, составил 924 квадратных метра.

Работы по договору подряда от 28.11.2007 № 82 оплачены Предприятием в полном объеме.

Истец посчитал, что фактически выполненный Обществом объем работ по устройству фасада по договору подряда от 28.11.2007 № 82 меньше, чем указан в акте выполненных работ, поэтому обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение данного обстоятельства Предприятие представило акт контрольного обмера выполненных работ по реконструкции отдельно стоящего нежилого здания по адресу: Нижний Новгород, улица Ларина, дом 22, под размещение в нем областного бизнес-инкубатора инновационного направления (2-я очередь), акт КРУ Министерства финансов Нижегородской области от 06.08.2010, согласно которому при контрольном обмере установлено завышение объемов работ по монтажу вентилируемого фасада панелями в объеме 474 квадратных метров на сумму 3 461 118 рублей 83 копейки.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом деле правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены в случае отсутствия между сторонами обязательства и доказанности факта невыполнения ответчиком для истца оплаченных последним определенных работ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В представленном истцом акте КРУ от 06.08.2010 отражено, что в ходе проверки на основании рабочих чертежей фасада здания, выполненных проектной организацией, произведен расчет площади монтажа ограждающих конструкций стен из сендвич-панелей и панелей «Алюкобонд» по фасаду второго этажа здания, площадь составила 450 квадратных метров. Согласно ЛСР № 02.03 (раздел 4 «Фасад») и актам о приемке выполненных работ от 14.12.2007 № 1, от 18.12.2007 № 3 и от 22.10.2008 № 9 предусмотрен и принят к оплате монтаж 924 квадратных метров ограждающих конструкций стен из сендвич-панелей и панелей «Алюкобонд», что на 474 квадратных метра превышает потребность, определенную согласно рабочим чертежам. В результате проверки установлено завышение стоимости указанных работ на сумму 3 071 225 рублей. В акте отмечено, что контрольные обмеры по выполнению указанных работ по фасаду второго этажа здания не проводились из-за отсутствия технической возможности – соответствующей техники и лестниц.

В акте контрольного обмера фактически выполненных работ от 22.01.2009, проведенного Управлением государственного финансового контроля Нижегородской области на указанном объекте по актам выполненных работ на общую сумму 13980 рублей, установлено, что реконструкция фасада панелями «Алюкобонд» не завершена на сумму 86 633 рубля. Из представления для принятия мер по устранению выявленных нарушений от 10.02.2009 № 517-04-11/1 также следует, что проверкой выявлены нарушения, в частности оплата фактически невыполненных работ по отделке фасада (по состоянию на 29.01.2009) на сумму 86 633 рубля.

Суды двух инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали установленным факт выполнения ответчиком работ по договору от 28.11.2007 № 82 не в полном объеме, но посчитали недоказанным истцом заявленный размер неосновательного обогащения ответчика за его счет.

Истец не заявил ходатайство в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы, поэтому суд округа счел необоснованной ссылку заявителя на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в неназначении названной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции и оцененных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу № А43-13002/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Е.В.Елисеева

Судьи:
В.А.Ногтева
С.В.Самуйлов

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А43-13002/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 05 мая 2011

Поиск в тексте