ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2009 года  Дело N А50-5280/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Азанова П.А., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Спирковой Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по делу № А50-5280/2008-Г07.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Камская долина» (далее – общество «Камская долина») – Лавров Ю.А. (доверенность от 23.12.2008).

Спиркова С.И., участвующая в деле, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явилась.

Предприниматель Спиркова С.И. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Камская долина» о возложении на ответчика обязанности в разумный срок устранить недостатки в нежилом помещении, а именно, выполнить работы по устройству вентиляции, вынести узел управления теплоснабжением из помещения, находящегося в собственности иного лица.

Определением суда от 23.07.2007 удовлетворено ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Решением суда от 25.07.2008 (судья Заляева Л.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 (судьи Крымджанова М.С.. Дюкин В.Ю., Няшин В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Спиркова С.И. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм действующего законодательства о договорах инвестирования, об обязательствах, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, между Спирковой С.И. (дольщик) и обществом «Камская долина» заключен договор от 25.09.2003 № 249/п-2003, согласно которому стороны совместно обеспечивают инвестирование строительства 10-17-этажного сборно-монолитного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 84.

В соответствии с условиями договора общество «Камская долина» обязалось обеспечить строительство объекта - нежилого помещения торгового назначения, общей площадью 253,38 кв. м, расположенного на цокольном этаже 10-17-этажного сборно-монолитного жилого дома и передать его по окончании строительства Спирковой С.И. по акту (п. 2.2.1, 2.2.2 договора).

Приложением № 1 к договору сторонами согласован и утвержден объем работ, выполняемых обществом «Камская долина» в нежилых помещениях торгового назначения общей площадью 253,38 кв. м, расположенных на цокольном этаже жилого дома по ул. Пушкина, 84.

В приложении № 2 к договору перечислены помещения, которые должны присутствовать на первом этаже здания.

В соответствии с актом приема-передачи от 22.04.2006 предприниматель Спиркова С.И. приняла от общества «Камская долина» нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже, общей площадью 262,7 кв. м в доме № 84 по ул. Пушкина г. Перми, при этом в акте указано, что претензии к обществу «Камская долина» со стороны дольщика отсутствуют, обязательства по передаче объекта считаются исполненными с момента подписания настоящего акта.

Право собственности на вышеуказанное помещение зарегистрировано за истцом на основании договора инвестирования строительства от 25.09.2003  № 249/п-2003, акта приема-передачи от 22.04.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2006.

Спиркова С.И., ссылаясь на то, что общество «Камская долина» нарушило свои обязательства, предусмотренные договором инвестирования, а именно, передало помещения с существенными недостатками (без системы вентиляции), обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Исследовав материалы дела, суды установили, что из заключенного между обществом «Камская долина» и Гордиевичем Александром Ивановичем договора от 29.03.2005 № 143/п-2005 инвестирования строительства следует, что, приточная камера магазина площадью 32,85 кв. м. включена в приложение № 2 к указанному договору.

Проведенной комиссией проверкой работы вентиляции в магазине «Пигмалион ЭЛИТ», принадлежащем Спирковой С.И., установлено, что мотор приточной вентиляции расположен в помещении вентиляционной камеры, принадлежащей на праве собственности индивидуальному предпринимателю Гордиевичу А.И., мотор отключен, вентиляция не работает (акт от 17.09.2006;  л.д. 14).

При этом согласно приложению № 2 к договору от 25.09.2003  № 249/п-2003, заключенному между истцом и ответчиком, в перечне помещений, которые должны присутствовать на первом этаже здания, не указано помещение приточной камеры.

В связи с этим суды обоснованно отклонили довод истца о том, что помещение должно было быть передано Спирковой С.И. с работающей системой приточной вентиляции, которую она оплатила, как недоказанный.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что обществом «Камская долина» работы по теплоснабжению и устройству вентиляционного оборудования выполнены, в связи с чем оснований полагать, что ответчик передал истцу помещение со скрытыми недостатками, не имеется, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как указанно обществом «Камская долина» в ответе от 31.08.2006 № 1784 на претензию Спирковой С.И., помещение венткамеры, расположенное в подвале жилого дома по ул. Пушкина, 84, изначально было предусмотрено для обслуживания двух офисных помещений, расположенных в цокольном этаже здания, одно из которых приобретено истцом.

Однако, поскольку раздел «Отопление, вентиляция» проекта 89-02 был предоставлен после заключения договора с истцом и определения площади, подлежащего передаче Спирковой С.И. помещения, в связи с чем площадь помещения венткамеры была включена в площадь помещения, передаваемого Гордиевичу А.И., стоимость которого им оплачена.

То обстоятельство, что ответчик в спорном помещении разместил оборудование истца, не является основанием для автоматической передачи Спирковой С.И. помещения венткамеры, так как вентиляция представляет собой совокупность вентиляционного оборудования, а не помещение.

В связи с этим довод заявителя о нарушении ответчиком условий договора инвестирования подлежит отклонению, так как таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по делу  № А50-5280/2008-Г07 оставить без изменения, кассационную жалобу Спирковой Светланы Ивановны – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка