ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 года  Дело N А50-5286/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Газпром-Кран» (далее – ответчик, общество «Газпром-Кран») на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2010 по делу  № А50-5286/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Пермский крановый завод» (далее – истец, общество «Пермский крановый завод») – Анфилофьев А.В. (доверенность от 22.12.2008 № 01);

ответчика – Пимкин С.В. (доверенность от 17.09.2010 б/н).

Общество «Пермский крановый завод» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ответчика 1 965 000 руб. задолженности по договору поставки продукции производственно-технического назначения от 29.05.2008 № 7000/337.08, 411 786 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.06.2009 (судья Ремянникова И.Е.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.08.2009 (судьи Лихачева А.Н., Назарова В.Ю., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование судами представленных в материалы дела доказательств. Ответчик считает, что выводы суда противоречат имеющимся в деле документам и не основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно позиции ответчика передачу товара по спорной товарно-транспортной накладной от 23.11.2009 № 95 на поставку кабины крана, телеги крана, комплектующих для крана (электродвигатель, редуктора, щиты управления, кабеля) стоимостью 1 965 000 руб. следует считать допоставкой во исполнение договора от 29.05.2008 № 7000/337.08 и спецификации № 1 к нему. Общество «Газпром-Кран» отрицает наличие задолженности за товар, переданный по указанной накладной.

В представленном отзыве истец возражает против доводов ответчика, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 29.05.2008 № 7000/337.08, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя, произвести монтаж и пуско-наладку, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию согласно спецификации № 1 (п. 1.1 договора).

Спецификацией № 1 к договору поставки предусмотрена поставка изделия – крана мостового электрического г/п 5 тн, р/р А5, кабина закрытая, пролет 17 м, пожаробезопасного исполнения (класс пожароопасной зоны: П П) в количестве  1 шт. стоимостью 4 700 000 руб. В стоимость изделия включены оплата доставки до склада покупателя, а также монтажных и пусконаладочных работ.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-2862/2009 (решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2009, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009  № 17АП-4220/2009) установлено, что во исполнение договора от 29.05.2008  № 7000/337.08 товар (кран) поставлен истцом ответчику по товарно-транспортной накладной от 30.10.2008 № 58 в объеме, согласованном в спецификации № 1, а также наличие задолженности ответчика перед истцом за указанный товар в сумме 4 465 000 руб.

Доказательств того, что кран поставлен не в полной комплектации, не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По товарной накладной от 23.11.2009 № 95 истец поставил ответчику продукцию (комплектующие для крана) на сумму 1 965 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате указанной продукции, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено, что факт передачи истцом ответчику продукции на сумму 1 965 000 руб. подтверждается товарной накладной от 23.11.2009 № 95, получение продукции ответчиком не оспаривается.

Исходя из того, что указанная накладная содержит ссылку на договор поставки от 29.05.2009 № 7000/337.08, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что путем оформления этой накладной стороны дополнительно согласовали в рамках рассматриваемого договора поставку товара, поименованного в указанной накладной (кабина крана, телега крана, комплектующие крана (электродвигатели, редуктора, щиты управления, кабеля) на сумму 1 965 000 руб.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, требования о взыскании 1 965 000 руб. удовлетворены правомерно.

Довод ответчика о том, что передачу товара по товарно-транспортной накладной от 23.11.2009 № 95 следует считать допоставкой во исполнение договора от 29.05.2008 № 7000/337.08 и спецификации № 1 к нему, рассмотрен судами и признан неподтвержденным.

Ссылка ответчика на акт приемки-передачи изделия от 24.11.2009 отклоняется, поскольку на основании п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное доказательство с согласия истца исключено судом первой инстанции из числа доказательств по делу, что отражено в протоколе судебного заседания.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2010 по делу  № А50-5286/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Газпром-Кран» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка