ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 года  Дело N А43-13249/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Цокова Н.Ю. по доверенности от 20.12.2010,

от ответчика – муниципального образования «Город Нижний Новгород»

в лице администрации Нижнего Новгорода:

Щеголева В.С. по доверенности от 17.01.2011 № 01-106/Д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя Удалова Сергея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2010,

принятое судьей Окороковым Д.Д.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011,

принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А.,

по делу № А43-13249/2010

по иску индивидуального предпринимателя Удалова Сергея Валерьевича

(ИНН: 525600076078, ОГРНИП: 304525604700169)

к муниципальному образованию «Город Нижний Новгород»

в лице администрации Нижнего Новгорода,

Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами

администрации Нижнего Новгорода

о признании права муниципальной собственности отсутствующим,

о признании недействительной выписки из реестра и

о признании права собственности,

третьи лица – индивидуальный предприниматель Кузьмина Татьяна Сергеевна

(ИНН:525600528969, ОГРНИП: 304525625800295),

общество с ограниченной ответственностью «Автопарк»

(ИНН: 5256072469, ОГРН: 1075256009003),

и  у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Удалов Сергей Валерьевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» в лице администрации Нижнего Новгорода (далее – Администрация) и Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода (далее – Комитет) о признании отсутствующим права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества (асфальтовое покрытие площадью 3463 квадратных метра автостоянки), расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица А.Гайдара (пересечение с улицей Лекальной); о признании недействительной выписки из реестра муниципального имущества от 15.02.2008 № 23-08/2-3064; и о признании права собственности на объект движимого имущества (покрытие автостоянки общей площадью 3988 квадратных метров), расположенный по названному адресу.

Требования основаны на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Предпринимателю перешло право собственности на спорное покрытие автостоянки на основании договора купли-продажи от 29.08.2005, следовательно, включение асфальтового покрытия в реестр муниципального имущества и его регистрация как объекта недвижимости произведены незаконно.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кузьмина Татьяна Сергеевна (далее – ИП Кузьмина Т.С.) и общество с ограниченной ответственностью «Автопарк» (далее – Общество).

Сославшись на статьи 218, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 07.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2011, отказал в удовлетворении исковых требований. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что Предприниматель не представил надлежащие доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Не согласившись с судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно признал договор купли-продажи от 29.08.2005 незаключенным и в нарушение требований статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконно отклонил ходатайство истца о вызове свидетеля.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Администрации сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Предпринимателя полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Комитет и третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, земельный участок площадью 3738 квадратных метров, расположенный по улице А.Гайдара в Автозаводском районе находился в аренде у товарищества с ограниченной ответственностью «Татьяна», директором которого являлась Кузьмина Т.С. (договора аренды от 30.06.1995 № 212к и от 01.07.1998 № 1354), по договору аренды от 01.07.1998 № 1354 данный земельный участок предоставлен под платную автостоянку.

Общее собрание участников ТОО «Татьяна» приняло решение о выводе  Кузьминой Т.С. из состава учредителей и передаче ей части имущества товарищества, а именно автостоянки по улице А.Гайдара (протокол заседания правления от 01.10.1997  № 6).

Администрация (арендодатель) и ИП Кузьмина Т.С. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 12.02.2004 № 10564/04, по условиям которого арендатору во временное пользование за плату предоставлен земельный участок площадью 3200 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица А.Гайдара (пересечение с улицей Лекальной), под временную платную автостоянку.

ИП Кузьмина Т.С. (продавец) и Предприниматель (покупатель) подписали договор купли-продажи имущества от 29.08.2005, согласно которому покупатель приобрел в собственность имущество, в том числе асфальтовое покрытие площадью 3988 квадратных метров.

Администрация (арендодатель), ИП Кузьмина Т.С. (арендатор) и Предприниматель (новый арендатор) заключили соглашение от 07.10.2005 о передаче новому арендатору  прав и обязанностей по договору аренды от 12.02.2004 № 10564/04.

Администрация на основании выписки из реестра муниципального имущества от 13.02.2008 № 23-08/2-2887 зарегистрировала право муниципальной собственности на покрытие автостоянки общей площадью 3463 квадратных метра, инвентарный номер 22:401:900:000460250, литер 1, расположенное по адресу: Нижний Новгород, ул. Гайдара, между домами 69 и 75 (свидетельство о государственной регистрации от 02.04.2008 серии 52-АВ № 395299 от 02.04.2008). В повторном свидетельстве о государственной регистрации права от 31.03.2009 серия 52-АВ № 757645 указан адрес расположения покрытия автостоянки: Нижний Новгород, Автозаводский район, улица А.Гайдара (пересечение с улицей Лекальной).

Комитет и Общество (арендатор) заключили договор аренды имущества от 11.04.2008 № 158-01-03.149.А.Н., согласно которому арендатору предоставлено на праве аренды упомянутое покрытие автостоянки.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что право собственности на спорное имущество принадлежит ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе постановление главы администрации Автозаводского района Нижнего Новгорода от 07.09.1992 № 1094-р «О разрешении организации платной стоянки предприятию «Татьяна» по ул. Гайдара», выписку от 12.02.2008 22:401:362/2008-1709 из реестра объектов капитального строительства на территории Нижегородской области, паспорт на платную стоянку по ул. Гайдара, договор купли-продажи имущества от 29.08.2005, суд пришел к обоснованным выводам о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о строительстве спорного асфальтового покрытия и о возведении объекта именно ТОО «Татьяна» как новой вещи полностью, в материалы дела не представлено. Договор купли-продажи имущества от 29.08.2005 в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, в связи с несогласованностью его предмета. Кроме того, Предприниматель не доказал факта покупки того объекта, право собственности на который зарегистрировано за муниципалитетом.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на спорное имущество, поскольку Предприниматель не доказал возникновения у него такого права.

Кроме того, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Предприниматель вопреки данным требованиям, обратившись в суд с настоящим иском, не указал, какое его право нарушено ответчиками и каким образом оно может быть восстановлено судом на момент рассмотрения спора.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове свидетеля Фадеева отклоняется в силу следующего.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае строительство ТОО «Татьяна» спорного покрытия должно быть подтверждено договорными отношениями между сторонами и не могут подтверждаться иными доказательствами, в том числе свидетельскими.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу №  А43-13249/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Удалова Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка