• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 года  Дело N А50-5300/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Сидорова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2010 по делу № А50-5300/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления по имуществу администрации Чусовского муниципального района Пермского края (далее – управления по имуществу) – Симанов А.А. (доверенность от 01.01.2010 № 13);

предпринимателя Сидорова О.Н. – Саетгарееев Р.Р. (доверенность от 14.09.2010).

Управление по имуществу обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Сидорову О.Н. о расторжении договора аренды от 21.05.2007 № 06-11/53 земельного участка с кадастровым номером 59:11:0010912:0098, общей площадью 84 кв. м, расположенного по адресу: г. Чусовой Пермского края, ул. Мира, д. 9а, взыскании 21 686 руб. 12 коп. неосновательное обогащение за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 и 2033 руб. 72 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, и обязании ответчика освободить от торгового павильона и возвратить по акту приема-передачи данный земельный участок (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тесленко Р.И.

Решением суда от 24.05.2010 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Сидорова О.Н. в пользу управления по имуществу взыскано 21 686 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 2 033 руб. 72 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Сидоров О.Н. просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что договор аренды от 21.05.2008 заключен на срок менее года, в связи с чем оснований считать его незаключенным не имеется. По мнению заявителя, судом необоснованно не принят во внимание факт продажи торгового павильона Тесленко Р.И. и подписания в связи с этим соглашения о расторжении договора аренды земельного участка. Согласно соглашению о расторжении договора права и обязанность сторон по данному договору прекращены с момента его подписания, т.е. с 09.09.2008. Поэтому заявитель считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является новый собственник торгового павильона – Тесленко Р.И.

Как установлено судом, управлением имуществом (арендодатель) и предпринимателем Сидоровым О.Н. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 21.05.2007 № 06-11/53, по условиям которого арендатору передается в аренду на срок с 21.05.2007 по 21.05.2008 земельный участок площадью 84 кв. м, с кадастровым номером 59:11:001 09 12:0098, для размещения торгового павильона по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Мира, д. 9а. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 21.05.2007, подписанному сторонами.

Управление, полагая, что договор аренды является незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации, и ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по оплате пользования в период с 01.01.2008 по 01.01.2010 земельным участком, предоставленным по указанному договору, обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовалось чужим имуществом, обязано возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (неосновательное обогащение).

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В силу ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 21.05.2007 № 06-11/53 подлежит государственной регистрации, так как срок аренды составляет один года.

В связи с отсутствием доказательств государственной регистрации названного договора в материалы дела, суд признал данный договор незаключенным в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в требовании о его расторжении.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку факт пользования земельным участком в спорный период подтверждается материалами дела: актом приема-передачи земельного участка, нахождением на нем торгового павильона ответчика, заявлением ответчика от 02.06.2008 о продлении договора аренды земельного участка на новый срок, актом обследования земельного участка от 16.02.2010, при этом плата за пользование земельным участком в указанный период ответчиком не вносилась, суды пришли к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Признавая правомерным расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом исходя из ставок арендной платы, действующих в спорный период, а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 16.03.2008 по 01.03.2010 (ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обоснованно удовлетворил требования управления имуществом о взыскании 21686 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 01.01.2010 и 2033 руб. 72 коп. процентов.

Установив факт использования предпринимателем Сидоровым О.Н. земельного участка, расположенного по адресу: г. Чусовой, ул. Мира, д. 9а, и указав на отсутствие в материалах дела доказательств его возврата управлению имуществом, а также учитывая, что предпринимателем Сидоровым О.Н. заключение с Тесленко Р.И. договора купли-продажи торгового павильона не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд на основании ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации обязал ответчика освободить земельный участок, занимаемый торговым павильоном, и возвратить его истцу по акту приема-передачи.

Ссылка Сидорова О.Н. на то, что факт использования ответчиком земельного участка опровергается расторжением договора аренды на основании соглашения от 09.09.2008, судом первой инстанции отклонена, поскольку подписание сторонами договора аренды соглашения о его расторжении не свидетельствует о прекращении пользования ответчиком земельным участком, в связи с нахождением на данном земельном участке имущества ответчика, доказательств продажи которого в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования управления имуществом о взыскании неосновательного обогащения и освобождении занимаемого земельного участка.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2010 по делу № А50-5300/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Сидорова Олега Николаевича - без удовлетворения.

     Председательствующий
    Э.М. Маликова

     Судьи  
  З.Г. Семёнова

     Т.В. Сулейменова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-5300/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 15 сентября 2010

Поиск в тексте