ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 года  Дело N А43-14553/2010


[Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными решений МИФНС, суд исходил из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об обязанности предпринимателя восстановить суммы НДС, принятые им к вычету до освобождения от уплаты налога в соответствии со ст.145 НК РФ]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Фоминой О.П., Чижова И.В. при участии представителей от заявителя: Трубицина Ю.Я. (паспорт 2200 538506, выдан УВД Ленинского района г. Нижнего Новгорода 07.06.2001), Трубицина Н.Ю. (доверенность от 13.04.2011), Цыгановой З.Н. (доверенность от 15.07.2010), от заинтересованного лица: Лапшовой Е.А. (доверенность от 13.04.2011 № 02-10/003133), Шигановой Д.Н. (доверенность от 13.04.2011 № 02-10/003132) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Трубицина Юрия Яковлевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2010, принятое судьей Назаровой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011, принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., по делу № А43-14553/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Трубицина Юрия Яковлевича о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области и Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области и установил:

Индивидуальный предприниматель Трубицин Юрий Яковлевич (ИНН: ..., ОГРН: ...; далее – ИП Трубицин Ю.Я., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 14.04.2010 № 15 и Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 27.05.2010 № 09-11-3Г/00347@ в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 131 540 рублей, доначисления 657 698 рублей налога на добавленную стоимость и 103 910 рублей 51 копейки пеней.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункты 1, 5, 6 статьи 3, пункт 8 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что суды неправомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. По мнению Предпринимателя, обязанность по восстановлению суммы налога на добавленную стоимость, принятой к вычету до использования им права на освобождение от уплаты налога, у него не возникла. Основные средства приобретены ИП Трубициным Ю.Я. до получения освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость и использовались им в деятельности по производству и реализации сельскохозяйственной продукции, сумма налога включена в налоговую базу, с которой исчислен и уплачен налог, следовательно, оснований для привлечения Предпринимателя к ответственности у налогового органа не имелось.

Предприниматель и его представители в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. В ходе проверки налоговый орган установил, что ИП Трубицин Ю.Я., использовав с 01.01.2009 право на освобождение от исполнения обязанности плательщика налога на добавленную стоимость на основании статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, не восстановил ранее правомерно предъявленный к вычету налог на добавленную стоимость с остаточной стоимости основных средств и товаров, числящихся у Предпринимателя к моменту освобождения от уплаты налога, что повлекло неуплату налога в бюджет в сумме 657 698 рублей. Результаты проверки отражены в акте от 09.03.2010 № 15.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение 14.04.2010 № 15 о привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 131 540 рублей. Данным решением ИП  Трубицину Ю.Я. также доначислены 657 698 рублей налога на добавленную стоимость и 103 910 рублей 51 копейка пеней.

Решением Управления от 27.05.2010 № 09-11-3Г/00347@ решение налогового органа оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с ненормативными актами Инспекции и Управления и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 8 статьи 145, пунктом 3 статьи 170, пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что Предприниматель должен восстановить суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса до использования им права на освобождение от уплаты налога, по товарам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, но не использованным для указанных операций, и отказал в удовлетворении заявленного требования. В отношении основных средств суд пришел к выводу о том, что восстановлению подлежат суммы налога в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, является правом налогоплательщика, которое может быть использовано при наличии оснований и соблюдении установленных статьей 145 Кодекса условий.

Согласно пункту 8 статьи 145 Кодекса суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса до использования им права на освобождение в соответствии с настоящей статьей, по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, но не использованным для указанных операций, после отправки налогоплательщиком уведомления об использовании права на освобождение подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение путем уменьшения налоговых вычетов.

В пункте 4 статьи 166 Кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц и передачи имущества участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов – в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Из содержания приведенных норм следует, что в случаях, предусмотренных главой 21 Кодекса, налогоплательщик, освобожденный от обязанности уплачивать налог на добавленную стоимость, должен подать уточненную налоговую декларацию за налоговый период, предшествующий освобождению. Отсутствие налоговых сумм, подлежащих возмещению (вычету), не освобождает его от обязанности показать в декларации к уплате сумму, которую необходимо восстановить, то есть сумма уплачиваемого налога (в данном случае восстанавливаемая) определяется по правилам главы 21 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и из материалов дела следует, что ИП Трубицин Ю.Я. до 2009 года являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. В 2006 – 2008 годах он приобрел основные средства и горюче-смазочные материалы, используемые им в предпринимательской деятельности, и принял к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении указанных товаров. В январе 2009 года Предприниматель направил в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанности плательщика налога на добавленную стоимость, предусмотренное статьей 145 Кодекса, и получил такое освобождение с 01.01.2009 по 01.01.2010.

Суды установили, что согласно данным бухгалтерского учета на дату отправки уведомления об использовании права на освобождение у Предпринимателя имелся товар и основные средства, приобретенные для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, но не использованные для указанных операций.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о возникновении у Предпринимателя обязанности восстановить суммы налога на добавленную стоимость, принятые им к вычету до освобождения от уплаты налога в соответствии со статьей 145 Кодекса. Суды признали, что в отношении основных средств восстановлению подлежат суммы налога в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки, то есть с учетом амортизационных отчислений.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали ненормативный акт Инспекции обоснованным и отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу № А43-14553/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трубицина Юрия Яковлевича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Трубицина Юрия Яковлевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа