ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 года  Дело N А50-5307/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Столярова А.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива № 38 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу № А50-5307/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим  образом путём направления в их адреса копий определения о  принятии кассационной жалобы к производству заказным  письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте Федерального арбитражного  суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Гаражно-строительный кооператив № 38 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации г. Перми о предоставлении в собственность земельного участка площадью 0,6 га, расположенного под гаражами-боксами западнее микрорайона Гайва по ул. Репина в г. Перми.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент планирования и развития территории г. Перми (далее – департамент).

Решением суда от 09.06.2010 (судья Ремянникова И.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гаражно-строительный кооператив № 38 просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неприменение судами  ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что он с 1987 года добросовестно, открыто и непрерывно пользуется земельным участком, в связи с чем он должен быть предоставлен ему в собственность. Заявитель полагает, что предоставление ему спорного земельного участка согласовано департаментом, что подтверждается письмом департамента от 06.04.2006 № 19-16-8648. По мнению заявителя, отсутствие сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости, не свидетельствует о том, что этот участок не является объектом гражданских прав.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исполнительным комитетом Орджоникидзевского районного Совета народных депутатов 07.04.1987 принято решение № 134 об образовании кооператива № 38 по строительству индивидуальных овощехранилищ при Гайвинском межхозяйственном сельском строительном комбинате г. Перми (правопреемником которого является Гаражно-строительный кооператив № 38) на 100 мест, утверждении состава кооператива согласно спискам, заявлении ходатайства перед главным архитектурно-планировочным управлением Пермского горисполкома об отводе земельного участка под строительство кооператива.

Постановлением администрации г. Перми от 29.01.1993 № 106 сельскому строительному комбинату разрешено производство проектно-изыскательских работ на земельном участке площадью 0,6 га для строительства коллективных овощехранилищ западнее жилого района Гайва в г. Перми.

Пунктом 2 данного постановления предусмотрено, что застройщик обязан определить границы земельного участка проектом, приступить к строительным работам после разработки проекта, его согласования и отвода земельного участка в натуре.

Гаражно-строительным кооперативом № 38 на названном земельном участке возведены гаражи-боксы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2007 по делу № А50-7167/2007-Г11 Гаражно-строительному  кооперативу № 38 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно построенные гаражные блоки (литера А, Б, В, Д – 81 бокс), расположенные западнее жилого района Найва по ул. Репина в г. Перми.

Гаражно-строительный кооператив № 38, основываясь на положениях  ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрено возможности предоставления земельного участка, занятого самовольными постройками; земельный участок, не индивидуализированный как объект гражданских прав, а именно не прошедший кадастровый учет, не может быть предоставлен в собственность заявителю.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

На основании п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», касающемся применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, право собственности на испрашиваемый земельный участок не может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Порядок и условия предоставления земельных участков под существующие объекты недвижимости предусмотрены положениями ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2007 по делу № А50-7167/2007-Г11 Гаражно-строительному  кооперативу № 38 отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольно построенные гаражные блоки, доказательств, подтверждающих существование зарегистрированного права собственности на названные гаражи-боксы в материалах настоящего дела не имеется, суды сделали правильный вывод о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность приобретения прав на земельные участки под самовольными постройками.

Кроме того, установив, что сведения о спорном земельном участке в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют, суды пришли к выводу о том, что этот земельный участок не индивидуализирован как объект гражданских прав, в связи с чем он не может быть предоставлен в собственность заявителю.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для предоставления спорного земельного участка в собственность Гаражно-строительному кооперативу № 38 и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о приобретении Гаражно-строительным кооперативом № 38 права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,  а также о том, что отсутствие сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости не имеет значения, основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, данные доводы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Гаражно-строительного кооператива № 38 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2010 по делу  № А50-5307/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива № 38 – без удовлетворения.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива № 38 в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка