ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 года  Дело N А43-14645/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от истца: Терентьевой И.И. (доверенность от 28.09.2010),

от ответчика: Арабаджи О.А. (протокол от 11.09.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

муниципального учреждения «Рекламная служба Нижнего Новгорода»

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011,

принятое судьей Бухтояровой Л.В.,

по делу № А43-14645/2010

по иску муниципального учреждения «Рекламная служба Нижнего Новгорода»

к обществу с ограниченной ответственностью «Росреклама»

о взыскании 919 476 рублей 68 копеек

и  у с т а н о в и л :

муниципальное учреждение «Рекламная служба Нижнего Новгорода» (далее – Рекламная служба) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росреклама» (далее – ООО «Росреклама», Общество) о взыскании 919 476 рублей 28 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.10.2010 отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции  с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для обжалования судебного акта.

Суд апелляционной инстанции определением от 25.02.2011 возвратил апелляционную жалобу, отказав заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока. Руководствуясь статьей 176, частью 1 статьи 259, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом повторного обращения с апелляционной жалобой, счел причины пропуска процессуального срока неуважительными.

Не согласившись с данным судебным актом, Рекламная служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции было получено им только 26.11.2010, то есть за пределами установленного срока обжалования. Одной из причин пропуска срока явилось то, что Рекламная служба, являясь бюджетной организацией, осуществляет платежи через Управление Федерального казначейства и в связи с продолжительными новогодними каникулами оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы была осуществлена только 21.01.2011.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Нижегородской области изготовлено в полном объеме 13.10.2010, однако направлено лицу, участвующему в деле, лишь 25.11.2010, то есть с пропуском установленного в части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Суд апелляционной инстанции установил, что Рекламная служба копию судебного акта получила 26.11.2010 и первоначально обратилась в суд второй инстанции 13.12.2010. Определением от 22.12.2010 жалоба была возвращена в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Заявитель вторично обратился в суд апелляционной инстанции 25.01.2011 с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока. В качестве причины пропуска срока на обжалование судебного акта заявитель указал на позднее получение копии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы заявителя о причинах пропуска процессуального срока и счел их неуважительными, поскольку с момента получения копии судебного акта до подачи жалобы прошло значительно более одного месяца, предоставленного законом для подачи жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, поэтому суд кассационной инстанции находит данный вывод суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы относительно длительного процесса оплаты государственной пошлины не был отражен в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем не рассматривался в суде апелляционной инстанции, а потому не может быть принят во внимание окружным судом.

При таких обстоятельствах по делу суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не взыскивается, а потому уплаченная Рекламной службой по платежному поручению от 10.03.2011 № 704 государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу № А43-14645/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения «Рекламная служба Нижнего Новгорода» – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному учреждению «Рекламная служба Нижнего Новгорода» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.03.2011 № 704. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка