• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 года  Дело N А43-15383/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от ответчика: Аверкиной Г.П. (протокол от 01.08.2008 № 1),

Морозовой Т.И. (доверенность от 26.04.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Экология-Вторсырье»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2010,

принятое судьей Олисовым Р.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011,

принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Вечкановым А.И.,

по делу № А43-15383/2010

по иску администрации Нижнего Новгорода (ОГРН: 1025203032579)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Вторсырье» (ОГРН: 1025202839584)

об обязании демонтировать рекламную конструкцию

и у с т а н о в и л :

администрация Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Вторсырье» (далее – ООО «Экология-Вторсырье», Общество) об обязании демонтировать щитовую установку (размером 1х2 метра), расположенную по адресу: Нижний Новгород, улица Кузбасская, дом 1к, рядом с дорогой.

Исковое требование основано на статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) и мотивировано тем, что ответчик эксплуатирует рекламную конструкцию без получения соответствующего разрешения.

Решением от 07.09.2010 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011, исковое требование удовлетворено. Суд счел, что ответчик незаконно установил щитовую установку и обязал ООО «Экология-Вторсырье» ее демонтировать.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, представленные в материалы дела документы (договор аренды рекламного места от 11.06.2003 № 231, паспорт рекламы, акт от 27.05.2003 № 000137, счета на оплату аренды рекламного места) свидетельствуют о законности установки и использования рекламной конструкции.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Администрация не обеспечила явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в ходе проведения проверки специалистами отдела контроля муниципального учреждения «Рекламная службы города Нижнего Новгорода» выявлена самовольно установленная рекламная конструкция, а именно – щитовая установка (размером 1х2 метра), расположенная по адресу: Нижний Новгород, улица Кузбасская, дом 1к, рядом с дорогой.

По результатам проведенной проверки ООО «Экология-Вторсырье» выдано предписание от 03.02.2009 № 144, в соответствии с которым предложено в течение пяти рабочих дней с даты получения предписания демонтировать рекламную конструкцию и в трехдневный срок с даты ее демонтажа направить письменное уведомление об этом в МУ «Рекламная служба города Нижнего Новгорода».

Ввиду того, что Общество в добровольном порядке не осуществило демонтаж щитовой установки, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 19 Закона о рекламе и постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.06.2006 № 46 «Об утверждении Правил размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Нижнем Новгороде» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления.

В постановлении Администрации от 30.11.2006 № 4163 определено, что МУ «Рекламная службы города Нижнего Новгорода» осуществляет организационное и техническое обеспечение деятельности администрации по рассмотрению заявлений о выдаче разрешений на размещение объектов наружной рекламы.

Ответчик не представил в материалы дела разрешения на установку рекламной конструкции, выданного компетентным органом в установленном законом порядке, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о незаконном размещении рекламной конструкции.

В силу пункта 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции (пункт 22 названной статьи закона).

На основании приведенных положений Закона суд обоснованно обязал ответчика демонтировать рекламную конструкцию.

Ссылка заявителя жалобы на договор аренды рекламного места от 11.06.2003 № 231 не принимается во внимание, ибо в рамках данного соглашения решен лишь вопрос о взимании платы за рекламное место (то есть гражданско-правовой вопрос компенсации за возможность использовать муниципальную собственность). Отношения же по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции относятся к сфере административных правоотношений и не могут регулироваться условиями гражданского договора.

Довод Общества о неправомерности применения к рассматриваемому спору Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» является юридически несостоятельным, так как факт эксплуатации рекламной конструкции без получения разрешения на ее размещение выявлен в период действия данного закона, в связи с чем его положения подлежат применению в полном объеме.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, судами не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу № А43-15383/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология-Вторсырье».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Е.Г. Кислицын

     Судьи

     Г.С. Апряткина

     Д.В. Чернышов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-15383/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 26 апреля 2011

Поиск в тексте