• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2009 года  Дело N А50-5349/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» (далее – общество «Дорстройтранс») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу № А50-5349/2008-Г13 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Дорстройтранс» – Суслов М.В. (доверенность от 30.12.2008 № 117);

общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – общество «Меркурий» - Шаповал Е.Г. (доверенность от 20.06.2009 № 14).

Представители третьего лица общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СпецХимСплав» (далее – общество Торговый дом «СпецХимСплав») участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «Дорстройтранс» долга в сумме 272 108 руб., процентов в сумме 34 149 руб. 55 коп.

Определением от 20.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество Торговый дом «СпецХимСплав».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2009 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении иска отказано; с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6488 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 (резолютивная часть от 18.03.2009; судьи Дюкин В.Ю., Крымджанова М.С., Хаснуллина Т.Н.) решение суда отменено, иск удовлетворен частично, с общества «Дорстройтранс» в пользу общества «Меркурий» взыскано 272 108 руб. – долг, 29 337 руб. 44 коп. – проценты, 8489 руб. 63 коп. – государственная пошлина. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Дорстройтранс» просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального (ст. 168, 382, 384, 385, 431, 434, 435, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), процессуального права (ст. 15, 69, 71, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ненадлежащую оценку доказательств и доводов общества «Дорстройтранс».

В представленных отзывах общества «Меркурий» и Торговый дом «СпецХимСплав» возражают против доводов заявителя жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества «Дорстройтранс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества «Меркурий» возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом «Дорстройтранс» (покупатель) и третьим лицом - обществом Торговый дом «СпецХимСплав» (поставщик) заключен договор на поставку продукции от 26.09.2005 № 0123, согласно условиям которого поставщик в течение 2005-2006 годов обязался поставить в адрес покупателя продукцию, указанную в согласованных сторонами спецификациях, а именно: плиту дробящую 3450.01.111 (спецификация № 2 к указанному договору). Названный товар поставлен третьим лицом и оплачен ответчиком.

Сторонами определен срок действия договора – до 31.12.2006, а также возможность продления договора. Условия продления оговариваются сторонами договора дополнительно (п. 6.1 договора).

12.01.2007 после окончания срока действия договора общество Торговый дом «СпецХимСплав» поставило обществу «Дорстройтранс» плиту дробящую 3450.01.111 на сумму 272108 руб. по товарной накладной от 12.01.2007 № 12/5-01 и счету-фактуре от 12.01.2007 №12/5-01. Однако данный товар не оплачен покупателем.

Впоследствии право требования оплаты задолженности за товар уступлено обществом Торговый дом «СпецХимСплав» обществу «Меркурий» на основании договора уступки права (цессии) от 29.10.2007 № 1/Ц, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор (третье лицо) передает новому кредитору (истцу) право требования долга в сумме 272 108 руб.

Общество «Меркурий» полагая, что у ответчика возникла задолженность за продукцию, поставленную по товарной накладной от 12.01.2007 № 12/5-01 в рамках договора на поставку продукции от 26.09.2005 № 0123, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания сумм долга и процентов.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 Кодекса соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ч. 2, 3 ст. 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 Кодекса.

Договор признается заключенным согласно ч. 1 ст. 433 Кодекса в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ч. 1 ст. 435 Кодекса).

По правилам ч. 3 ст. 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Апелляционный суд признал адресованное ответчиком поставщику и полученное последним письмо от 17.03.2006 № 343, содержащее просьбу о поставке плиты дробящей неподвижной 3450.01.111 офертой (ст. 435 Кодекса), а факт поставки по накладной от 12.01.2007 № 12/5-01, содержащей ссылку на заключенный ранее договор на поставку продукции от 26.09.2005 № 0123, как на основание поставки - акцептом (ст. 438 Кодекса) и сделал вывод о том, что спорная поставка состоялась в рамках договора на поставку продукции от 26.09.2005 № 0123.

Данный вывод основан на фактических обстоятельствах, установленных судом по делу: исходившее от ответчика предложение о поставке ему дополнительного, сверх оговоренного в спецификации к договору от 26.09.2005 № 0123, товара имело место после выполнения поставщиком обязательства, предусмотренного данным договором; поставка товара, долг по оплате которого взыскивается истцом, состоялась в период, хронологически следующий за датой, определявшей срок действия договора; выраженное третьим лицом предложение считать данную поставку осуществленной в рамках указанного договора ответчиком было принято, о чем свидетельствует соответствующее оформление товарной накладной от 12.01.2007 № 12/5-01, содержащей указание на него как на основание данной поставки и факт приемки ответчиком товара, поставленного по этой накладной.

Судом также установлено соответствие содержания оформленного поставщиком счета-фактуры от 12.01.2007 № 12/5 и акта сверки расчетов между покупателем и поставщиком за период с 01.01.2007 по 01.10.2007 содержанию имеющихся в материалах дела документов, на основании которых факт осуществления поставки товара, стоимость которого взыскивается в рамках договора поставки от 26.09.2005 № 0126, признан судом установленным.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об иных отношениях между сторонами, к которым было бы относимо обязательство ответчика по уплате 272108 руб., помимо вытекающих из договора на поставку продукции от 26.09.2005 № 0123, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права требования, состоявшаяся между третьим лицом и истцом, произведена по правилам, установленным ст. 382-390 Кодекса. Договор уступки права требования (цессии) от 29.10.2007 № 1/Ц содержит сумму долга, текст уведомления, направленного ответчику, а также иные документы свидетельствуют о наличии определенности относительно предмета соглашения названного договора.

Таким образом, на оснований исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств с соблюдением требований, определенных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, признав установленным обязательство по оплате товара, поставленного в рамках договора на поставку товара от 26.09.2005 № 0123, в сумме 272108 руб., факт его неисполнения и правопреемство общества «Меркурий» в отношении взыскиваемой суммы, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы выводов суда не опровергают и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на преюдициальное значение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу № А60-285/2008 не может быть принята, поскольку указанным судебным актом оставлено без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2008 о возвращении искового заявления.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу № А50-5349/2008-Г13 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Г.В. Анненкова

     Судьи
   А.Н. Токмакова

     О.Л. Гавриленко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-5349/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 23 июня 2009

Поиск в тексте