• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 года  Дело N А43-22872/2010
 

[Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС, суд указал на законность доначисления инспекцией истице ЕНВД, так как к спорному объекту стационарной торговой сети возможно применение двух коэффициентов, при этом по установленным правилам должно применяться наибольшее значение]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Кирьяновой Л.Н., доверенность от 24.01.2011,

от заинтересованного лица: Ершова Ю.А., доверенность от 30.04.2010 № 10-04/007373,

Мокроусова С.Е., доверенность от 13.01.2010 № 10-12/000351,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

индивидуального предпринимателя Лифановой Светланы Васильевны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2010,

принятое судьей Моисеевой И.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011,

принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу № А43-22872/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Лифановой Светланы Васильевны

(...)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной

налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода

установил:

индивидуальный предприниматель Лифанова Светлана Васильевна (далее – Предприниматель, ИП Лифанова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) от 23.07.2010 № 8129 об отказе в привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 29.11.2010 в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ИП Лифановой С.В. требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 7 приложения№ 1 к постановлению Городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.09.2005 № 50 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности». По мнению Предпринимателя, он осуществлял предпринимательскую деятельность в здании, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, 4/2, поэтому в целях исчисления единого налога на вмененный доход должен применяться корректирующий коэффициент, установленный для зоны дислокации торговой точки L3 (Московский район, другие улицы района) и равный 0,34. Иного адреса данному зданию не присваивалось, поэтому применение нескольких значений коэффициента невозможно. Согласно письму ФГУП«Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в городе отсутствует строение с почтовым адресом г. Нижний Новгород, ул. Страж Революции, д.2; данному письму суды правовой оценки не дали. Торговая точка ИП ЛифановойС.В. находилась в части здания, которая расположена непосредственно по улице Коминтерна.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители налогового органа в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с осуществлением деятельности в сфере розничной торговли прочими товарами промышленной группы через объект организации торговли (магазин), расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, 4/2, Предприниматель 13.04.2010 представил в Инспекцию налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за первый квартал 2010 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 8056 рублей.

В ходе камеральной проверки налоговый орган установил занижение суммы налога, подлежащей уплате, ввиду применения неправильного значения корректирующего коэффициента К2. Результаты проверки отражены в акте от 15.06.2010 № 14560.

Рассмотрев материалы проверки и возражения ИП Лифановой С.В., заместитель начальника Инспекции принял решение от 23.07.2010 № 8129 об отказе в привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ИП Лифановой С.В. предложено уплатить 6364 рубля единого налога на вмененный доход.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 06.09.2010 № 09-11-3Г/00553@ решение инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь подпунктом 3 пункта 3 статьи 346.26, статьей 346.27, пунктами 1, 2, 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.09.2005 № 50 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности», суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном исчислении Инспекцией единого налога на вмененный доход с применением коэффициента L8 и отказал в удовлетворении заявленного ИП Лифановой С.В. требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Нижегородской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена в действие Законом Нижегородской области от 22.11.2002 № 67-З «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

В пункте 1 статьи 346.29 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2 (пункты 2, 4 статьи 346.29 Кодекса).

В статье 346.27 Кодекса определено, что К2 - это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 Кодекса (пункт 6 статьи 346.29 Кодекса).

На территории города Нижнего Новгорода значения корректирующего коэффициента К2 утверждены в приложении № 1 к постановлению Городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.09.2005 № 50 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (далее – Постановление № 50).

В пункте 7 указанного приложения определено, что при исчислении единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, итоговое значение корректирующего коэффициента К2 определяется исходы из соотношения показателей А (вида товарной группы, ассортимента) и L (места расположения объектов стационарной торговли). Если может быть применено несколько значений коэффициента, применяется наибольшее значение.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что для осуществления розничной торговли прочими товарами промышленной группы ИП Лифанова С.В. арендовала торговую площадь 16 квадратных метров в помещении № 2, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 4/2.

При определении корректирующего коэффициента К2 Предприниматель учитывал адрес торговой точки в соответствии с условиями договоров аренды и применял данный коэффициент, равный 0,34, исходя из показателя L3 (Московский район, другие улицы района).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что здание расположено на пересечении улиц Коминтерна и Страж Революции, фасады здания выходят на разные улицы, данное здание имеет дробный (сдвоенный) номер. Согласно установленной классификации магистральных улиц улица Коминтерна относится к улице более высокой категории, в связи с чем зданию присвоен почтовый адрес по улице Коминтерна.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что к спорному объекту стационарной торговой сети возможно применение двух коэффициентов К2, исходя из показателей L3 (Московский район, другие улицы района) и L8 (Московский район, улица Страж Революции), поэтому по правилам пункта 7 приложения № 1 к Постановлению №50 должно применяется наибольшее значение, и признали доначисление налоговым органом Предпринимателю единого налога на вмененный доход законным.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения показателя L3 в соответствии с почтовым адресом здания правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как указанный показатель определяется на основании места расположения объектов стационарной торговли в разрезе площадей и улиц города, а спорное здание расположено на пересечении улиц Коминтерна и Страж Революции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу № А43-22872/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лифановой Светланы Васильевны – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Лифанову Светлану Васильевну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
О.П.Фомина

Судьи:
Т.В.Базилева
Т.В.Шутикова

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А43-22872/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 26 апреля 2011

Поиск в тексте