• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 года  Дело N А43-24051/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Александровой О.В., Синякиной Т.В.

с участием представителей истца:

Каримовой О.И. по доверенности от 11.01.2011,

Салахутдиновой Г.Н по доверенности от 11.10.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу:

администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2010,

принятое судьей Цыгановой Т.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011,

принятое судьями Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., Ершовой О.А.,

по делу № А43-24051/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью

«Кстовская домоуправляющая компания» (ИНН: 5250046906)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания»

(ИНН: 5250051261),

обществу с ограниченной ответственностью «ДомСервис» (ИНН: 5259066880),

о признании требований незаконными,

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,- администрация города Кстово Кстовского района Нижегородской области,

Березин Иван Михайлович, Ткаченко Людмила Викторовна, Макарчева Мария Сергеевна,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» (далее - ООО «Кстовская домоуправляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» (далее - ООО «Домоуправляющая компания»), обществу с ограниченной ответственностью «ДомСервис» (далее - ООО «ДомСервис»). Истец просил признать незаконными требования ответчиков о передаче технической документации по многоквартирным домам, указанным в приложениях к исковому заявлению. Кроме того, истец просил признать его управляющей организацией по многоквартирным домам, указанным в приложениях № 1 и 2.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Домоуправляющая компания» совершать действия, направленные на управление многоквартирными жилыми домами, указанными в приложении № 1, в том числе:

- запретить ООО «Домоуправляющая компания» осуществлять действия направленные на текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к исковому заявлению;

- запретить ООО «Домоуправляющая компания» выставлять платежные документы на внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, платы за коммунальные услуги собственникам помещений, расположенных в многоквартирных домах, перечисленных в приложении № 1 к заявлению;

- запретить ООО «Домоуправляющая компания» заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями города Кстово и Кстовского района, осуществляющим продажу коммунальных ресурсов - холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа, бытового газа в баллонах, тепловой энергии, твердого топлива, используемых для предоставления коммунальных услуг жителям многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к заявлению.

Истец также потребовал принять аналогичные меры к ООО «ДомСервис» в отношении домов, указанных в приложении № 2 к исковому заявлению.

Определением от 08.10.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация города Кстово Кстовского района Нижегородской области (далее – Администрация, определение суда от 15.11.2010), Березин И.М. (определение суда от 02.12.2010), Ткаченко Л.В., Макарчева М.С. (определение суда от 12.01.2011).

ООО «Домоуправляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Кстовская домоуправляющая компания» совершать действия, направленные на управление многоквартирными жилыми домами, указанными в приложении № 1 к исковому заявлению.

Определением суда от 28.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2011, ООО «Домоуправляющая компания» отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

ООО «Домоуправляющая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых по заявлению истца определением от 08.10.2010, обеспечительных мер.

Определением от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2011, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суды посчитали, что принятые определением от 08.10.2010 обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на соблюдение баланса интересов сторон. Сохранение обеспечительных мер до разрешения конфликтной ситуации между действующей управляющей компанией (истцом) и обществами, претендующими на управление тем же жилым фондом (ответчиками), позволит не допустить нарушения прав жителей обслуживаемых многоквартирных жилых домов.

Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд в определении от 03.11.2010 не указал мотивы отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, и не дал оценку обоснованности доводов ООО «Домоуправляющая компания», приведенных в заявлении.

Администрация указывает на неизвещение судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заявитель, ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились. ООО «ДомСервис» просило рассмотреть жалобу без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу № А43-24051/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть отменены принявшим их арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы по правилам, определенным в пунктах 10 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что непринятие обеспечительных мер, заявленных истцом и принятых судом определением от 08.10.2010, может привести к причинению убытков собственникам многоквартирных домов, направивших денежные средства на оплату коммунальных услуг в адрес нескольких управляющих организаций. Кроме того, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции отклонил довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела без участия третьих лиц по следующим основаниям.

Правовая позиция высшей судебной инстанции по вопросам обжалования процессуальных судебных актов, вынесенных по вопросам мер обеспечения, изложена в пункте 25 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что для рассмотрения жалоб на определения суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска возможно направление только подлинника обжалуемого определения и жалобы, а также копий материалов, касающихся обеспечительных мер. При этом производство по делу не приостанавливается и суд первой инстанции продолжает рассматривать иск по существу параллельно с рассмотрением жалобы в вышестоящей инстанции.

Из представленных материалов дела видно: на дату вынесения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2010 третьи лица (перечисленные в кассационной жалобе) не были привлечены судом первой инстанции к участию в деле. На момент обращения с апелляционной жалобой на обжалуемое определение третьи лица также не были привлечены к участию в деле.

О времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции известил всех лиц, участвующих в рассматриваемом споре, исходя из информации, содержащейся в представленных судом первой инстанции материалах.

Кроме того, суд округа отметил, что заявленные Администрацией в кассационной жалобе требования относятся к правам и законным интересам третьих лиц, представлять интересы которых в арбитражных судах Администрация ни законом, ни договором не уполномочена.

Вопреки доводам заявителя, суды первой и апелляционной инстанций в достаточной степени мотивировали обжалуемые судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права не нарушены.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на оценку установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основе выводов. Между тем арбитражный суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе при проверке законности обжалуемых судебных актов давать иную оценку представленным доказательствам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не нашел оснований к отмене обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу № А43-24051/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     С.В.   Самуйлов

     Судьи

     О.В.   Александрова

     Т.В.   Синякина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-24051/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 18 апреля 2011

Поиск в тексте