ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2009 года  Дело N А50-5413/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отделения по Свердловскому району г. Перми Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее – отделение УФК по Пермскому краю, должник) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2008 по делу № А50-5413/2008-А10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, в том числе открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – взыскатель, другая сторона исполнительного производства), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Отделение УФК по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) от 21.04.2008 о взыскании исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с допущенным должником неисполнением требований исполнительного документа, а именно: исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края для исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2007 по делу № А50-2798/2007-Г1, обязывающего должника возвратить взыскателю нежилые помещения площадью 937, 6 кв. м, расположенные на первом и втором этажах здания № 67 по ул. Сибирской г. Перми, за исключением гаража, – в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2008 о возбуждении исполнительного производства № 7/16370/736/9/2008.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным в части взыскания суммы, составляющей одну четверть размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.04.2008. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2008 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2008 по делу № А50-5413/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2008 (судья Данилова С.А.) заявленные требования отделения УФК по Пермскому краю удовлетворены частично. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным в части взыскания суммы, составляющей одну четверть размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.04.2008. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 (судьи Богданова Р.А., Грибиниченко О.Г., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отделение УФК по Пермскому краю просит решение суда первой инстанции от 12.12.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2009 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2008 о возбуждении исполнительного производства № 7/16370/736/9/2008, и по истечении периодов действия постановлений судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий требования исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края для исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2007 по делу № А50-2798/2007-Г1, должником выполнены не были, документы, свидетельствующие о том, что неисполнение требований исполнительного документа допущено должником по уважительным причинам, должник судебному приставу-исполнителю не представил, вследствие чего выводы судов обеих инстанций о правомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 21.04.2008 о взыскании с должника исполнительского сбора являются обоснованными.

При рассмотрении обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции исследовал приложенные к заявлению документы и принял во внимание цели, задачи и характер деятельности должника, вследствие чего уменьшил на одну четверть размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.04.2008.

Доводы отделения УФК по Пермскому краю, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2008 по делу № А50-5413/2008-А10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу Отделения по Свердловскому району г. Перми Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка