• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 года  Дело N А50-5414/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Файзутдинова И.Ш.,

судей Кондратьевой Л.И., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-БИЛД» (далее – общество «АРТ-БИЛД») на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2008 по делу № А50-5414/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «АРТ-БИЛД» Копелева В.А. (доверенность от 18.08.2008).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Новострой» (далее – общество «ИСК «Новострой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнений) к обществу «АРТ-БИЛД» о взыскании 4352 руб. 54 коп. аванса и 719092 руб. 36 коп. пени, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору подряда.

Решением суда от 07.07.2008 (резолютивная часть от 01.07.2008; судья Суслова О.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «АРТ-БИЛД» взысканы 4 352 руб. 54 коп. аванса и 405 235 руб. 74 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 (судьи Никольская Е.О., Крымджанова М.С., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АРТ-БИЛД» просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что невозможность надлежащего выполнения работ подрядчиком была обусловлена непредоставлением заказчиком полного комплекта проектной документации: в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о передаче подрядчику проекта для строительства гостевого дома. Кроме того, график производства и финансирования работ со стороны подрядчика подписан неуполномоченным лицом (одним из учредителей общества «АРТ-БИЛД»). Также, как полагает заявитель, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судами, между обществом «ИСК «Новострой» (заказчик) и обществом «АРТ-БИЛД» (подрядчик) 01.08.2007 заключен договор подряда № Ер-13-07 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы по строительству гостевого дома на земельном участке № 2: строительство фундамента гостевого дома, облицовку цоколя, строительство инженерных сетей и вводов, сборку дома из оцилиндрованного бревна, кровельные работы, установку оконных и дверных блоков с обналичниками, устройство полов, окраску стен в соответствии с протоколом договорной цены (приложение № 1 к названному договору), условиями данного договора, заданием заказчика и согласованной сторонами сметной документацией (приложение № 2), графиком финансирования и производства работ (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью договора.

В графике финансирования и производства работ установлено, что устройство фундамента должно быть выполнено в срок до 10.09.2007, сборка дома из оцилиндрованного бревна – до 30.09.2007, кровельные работы – до 25.10.2007 (приложение № 3 к договору).

Согласно п. 3.2 договора работы должны быть выполнены подрядчиком в полном объеме и сданы заказчику не позднее 15.11.2007.

За нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору предусмотрена уплата пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. Заказчику также предоставлено право при просрочке более 7 рабочих дней в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата аванса и пени (п. 5.1 названного договора).

Заказчиком в адрес подрядчика 21.03.2008 направлено уведомление о проведении приемки фактически выполненных работ для определения их объема и стоимости. По результатам приемки сторонами подписаны акты формы № КС-2 от 01.02.2008 и от 01.04.2008, из которых следует, что подрядчиком по состоянию на день приемки выполнены только устройство фундамента, сборка деревянных конструкций и кровли гостевого дома (частично).

Заказчиком в адрес подрядчика 07.04.2008 направлено уведомление № 132 о расторжении договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В связи с неисполнением обществом «АРТ-БИЛД» требования о возврате излишне уплаченного аванса и уплате пени, начисленной в соответствии с п. 5.1 договора, общество «ИСК «Новострой» обратилось в суд с соответствующим иском.

Разрешая спор, суды исходили из следующего.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее стоимость.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 названного Кодекса).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции, изложенной в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами, суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, и наличия оснований для отказа заказчика от исполнения договора в соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса, в связи с чем признали требования о взыскании излишне уплаченного аванса и частичной уплате пени подлежащими удовлетворению.

При расчете размера пени суды приняли во внимание п. 5.1 договора, в силу которого за нарушение сроков исполнения обязательств по договору предусмотрена уплата пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды, оценив представленные документы, установили наличие правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания пени и снизили их размер до 405 235 руб. 74 коп. ввиду явного несоответствия заявленной ко взысканию суммы последствиям неисполнения обязательства.

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы относительно несоразмерности взысканной судами неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя сводятся к повторению доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые рассматривались судом апелляционной инстанции и были отклонены как не основанные на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2008 по делу № А50-5414/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-БИЛД» – без удовлетворения.

     Председательствующий
     И.Ш. Файзутдинов

     Судьи
   Л.И. Кондратьева

     А.Н. Крюков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-5414/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 16 февраля 2009

Поиск в тексте