• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 года  Дело N А50-5416/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Азанова П.А., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Девелопмент» (далее – общество «Перспектива-Девелопмент») на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу № А50-5416/2009-Г28.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Имком-Инвест» (далее – общество «Имком-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Перспектива» о взыскании суммы основного долга по договору от 13.10.2008 № И/1 эквивалентную 543360,14 долларов США и 419972,79 евро с оплатой в рублях на день исполнения обязательства по курсу Центрального банка Российской Федерации в размере 35806559 руб. 63 коп., пени в размере эквивалентном 192349,49 долларов США и 148670,35 евро по состоянию на 07.08.2009 с оплатой в рублях на день исполнения обязательств по курсу Центрального банка Российской Федерации в размере 12675523 руб. 08 коп., а также проценты в сумме 258050 руб. 94 коп. Выплату процентов истец просил произвести до фактического погашения долга в сумме эквивалентной 543360,14 долларов США и 419972, 79 евро, начисляя их с 08.08.2009 по ставке 0,15% за каждый день просрочки (с учетом уточнения и увеличения размера исковых требований).

Определением суда от 11.06.2009 в связи со сменой наименования ответчика надлежащим ответчиком по делу является общество «Перспектива-Девелопмент».

Решением суда от 17.08.2009 (судья Дружинина Л.В., при участии арбитражных заседателей Сибиряковой И.П., Аббасова М.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Перспектива-Девелопмент» в пользу общества «Имком-Инвест» взыскана сумма основного долга эквивалентная 543360, 14 долларов США и 419972, 79 евро в общем размере 30606927 руб. 69 коп., а также сумма неустойки эквивалентная 192349,49 долларов США и 148670, 35 евро в общем размере 12675522 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 (судьи Мармазова С.И., Григорьева Н.П., Хаснуллина Т.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Перспектива-Девелопмент» просит указанные судебные акты изменить в части уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период с 14.12.2008 до 07.08.2009. Заявитель полагает, что, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судами в нарушение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о возможности ее уменьшения не рассматривался.

В связи с этим суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе общества «Перспектива-Девелопмент» (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между обществом «Имком-Инвест» (продавец) и обществом «Перспектива-Девелопмент» (покупатель) заключен договор купли-продажи векселя от 13.12.2008 № И/1, согласно которому продавец передал обществу «Перспектива-Девелопмент» вексель серии ВМ № 0385605, дата составления 13.10.2008, эмитированный Дзержинским ОСБ № 6984/0270 Западно-Уральского банка СБ РФ, номинальной стоимостью 30000000 руб.

Вексель передан покупателю по акту приема-передачи от 13.10.2008.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено обязанность покупателя оплатить вексель в срок до 13.12.2008.

Дополнительным соглашением от 01.12.2008 сторонами изменены стоимость и порядок расчетов по договору. Оплата стоимости приобретаемого векселя осуществляется в рублях по курсу условных единиц (доллары США и евро) на дату платежа (п. 2.3 дополнительного соглашения).

Поскольку обязательства по оплате полученного векселя обществом «Перспектива-Девелопмент» не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 2 ст. 317, ст. 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации и придя к выводу о том, что доказательств оплаты переданного векселя ответчиком не представлено, частично удовлетворили заявленные требования.

При этом удовлетворяя заявленные требования в части взыскания пени, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязал уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты переданного векселя покупатель обязан уплатить пени в размере 0,15% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество «Перспектива-Девелопмент» оплату векселя в установленный договором срок (13.12.2008) не произвело.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что за просрочку исполнения обязательства (оплата векселя в установленный договором срок) с общества «Перспектива-Девелопмент» подлежит взысканию неустойка, начисленная продавцом на основании п. 4.2 договора правомерен, соответствует положениям закона и материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применены нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их не исполнение или ненадлежащее исполнение, при этом уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, и производится судом в случае установления в результате оценки конкретных обстоятельств дела ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Для того чтобы применить указанную норму права, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, обществом «Перспектива-Девелопмент» не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательства ее несоразмерности не представил.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для уменьшения подлежащей взыскании неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу № А50-5416/2009-Г-28 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Перспектива-Девелопмент» - без удовлетворения.

     Председательствующий
   Л.В. Дядченко

     Судьи
    П.А. Азанов

     И.В. Матанцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-5416/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 28 января 2010

Поиск в тексте