• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2011 года  Дело N А82-8717/2010


[Суд, руководствуясь ст.445 ГК РФ, удовлетворил требование о понуждении Департамента по управлению государственным имуществом заключить договор аренды, так как принятое ответчиком распоряжение о предоставлении истцу земельного участка являлось основанием для заключения договора]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2010, принятое судьей Сорокиной С.Р.,и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011, принятое судьями Гуреевой О.А., Барминым Д.Ю., Кобелевой О.П., по делу № А82-8717/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Севстройинвест» (...) к Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области о принятии условий договора в редакции истца и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севстройинвест» (далее – ООО «Севстройинвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее – Департамент) о понуждении заключить договор аренды земельного участка в редакции, указанной в протоколах разногласий к договору от 18.06.2010 № 342-яс и приложениях № 2 и № 3 названного договора.

Исковые требования основаны на статьях 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям сделки.

Решением от 27.10.2010 Арбитражного суда Ярославской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2011 Второго арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что при наличии решения уполномоченного органа о предоставлении земельного участка для строительства договор аренды земельного участка заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд счел возможным не применять распоряжение Департамента от 09.06.2010 в части начала срока действия договора аренды как не соответствующее требованиям закона.

Не согласившись с решением и постановлением, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. По смыслу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации исчисление срока вновь заключаемого договора аренды должно быть непрерывным и устанавливаться с момента истечения срока по предыдущему договору. Суд безосновательно заложил в обоснование принятого им решения возможность неприменения распоряжения Департамента в части срока договора аренды.

Вывод суда о том, что при наличии решения уполномоченного органа о предоставлении земельного участка для строительства договор аренды заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Департамент и Общество не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля (арендодателем) и ООО «Севстройинвест» (арендатором) действовал договор аренды от 26.02.2007 № 19605-о земельного участка площадью 1282 квадратных метра с кадастровым номером 76:23:04 05 14:0013, предоставленного для строительства 2-3-х этажного офисного здания с инженерными коммуникациями.

В связи с созданием Департамента 14.07.2009 договор аренды земельного участка от 26.02.2007 № 19605-о со сроком действия с 07.12.2006 по 06.12.2009 передан ДУГИ Ярославской области.

Департамент и арендатор заключили соглашение от 05.12.2009 о замене арендодателя.

Соглашением от 14.04.2010 договор аренды земельного участка от 26.02.2007 № 19605-о расторгнут сторонами с 06.12.2009, и земельный участок возвращен арендодателю, о чем стороны составили соответствующее соглашение. Регистрация расторжения договора аренды земельного участка проведена 10.06.2010.

Департамент издал распоряжение от 09.06.2010 № 420-р о предоставлении ООО «Севстройинвест» в аренду сроком с 07.12.2009 по 06.12.2012 земельного участка площадью 1282 квадратных метра с кадастровым номером 76:23:04 05 14:13 из категории земель – земли населенных пунктов, расположенного по улице Карабулина города Ярославля, для строительства 2-3-х этажного офисного здания с инженерными коммуникациями.

В адрес ООО «Севстройинвест» направлен проект договора аренды земельного участка от 18.06.2010 № 342-яс с приложениями № 2 и 3.

Договор подписан истцом с протоколами разногласий по пункту 6.2 договора и приложениям № 2 и 3 к договору.

Протоколы разногласий ответчиком подписаны не были, в связи с чем договор не был заключен. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации решение уполномоченного органа о предоставлении земельного участка для строительства является основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

Из приведенных норм права следует, что арендные отношения возникают из сложного юридического состава, который включает в себя принятие уполномоченным органом исполнительной власти решения о предоставлении земельного участка и заключение на его основании договора аренды.

В рассматриваемом случае принятое Департаментом распоряжение от 09.06.2010 № 420-р о предоставлении Обществу земельного участка площадью 1282 квадратных метра с кадастровым номером 76:23:04 05 14:13 для строительства офисного здания являлось основанием для заключения договора аренды земельного участка. Однако ввиду возникших у сторон разногласий по поводу условий договора аренды земельного участка от 18.06.2010 № 342-яс, данный договор не был заключен, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать заключения договора аренды земельного участка в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон касались согласования начала срока действия договора и величины коэффициента функционального использования.

Пункт 6.2 договора в редакции Департамента устанавливал срок аренды земельного участка с 07.12.2009 по 06.12.2012.

Истец предложил свою редакцию пункта 6.2 договора: «Срок аренды земельного участка устанавливается в течение трех лет с момента подписания акта приема-передачи земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 текста договора аренды земельного участка и его государственной регистрации в установленном законом порядке. Арендатор производит оплату арендных платежей по договору с момента составления акта приема-передачи земельного участка и регистрации договора аренды.».

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, распространить действие договора аренды на ранее возникшие отношения можно только по соглашению сторон.

Суд установил, что, согласно заявлению ООО «Севстройинвест» от 28.12.2009, инициатива заключения нового договора исходила от арендатора, при этом истец не выражал намерения распространить действие договора на ранее возникшие отношения. Впоследствии соглашение о распространении договора на отношения, возникшие до его заключения, также не было достигнуто.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял пункт 6.2 договора в редакции истца.

Вместе с тем, как правильно отметил суд, в случае использования Обществом земельного участка в период до заключения договора, Департамент вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В остальной части судебные акты ответчиком не оспариваются, поэтому в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правомерность применения норм материального права в соответствующей части не проверяет.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу № А82-8717/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Е.Г.Кислицын

Судьи:
Г.С.Апряткина
С.В.Бабаев

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А82-8717/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 05 мая 2011

Поиск в тексте