• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 года  Дело N А50-6134/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Меньшиковой Н.Л., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «МАРКОС» (далее – ответчик, ЗАО «ПКФ» «МАРКОС») на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2009 по делу № А50-6134/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «КЭМЗ» (далее – истец, ООО «КЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ЗАО «ПКФ «МАРКОС» 165 060 руб. неосновательного обогащения, 43 036 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2006г. по 02.03.2009 года. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Торговый дом «Кушвинский электромеханический завод» (далее – Кушвинский завод), ОАО «Саранский домостроительный комбинат».

Решением суда от 22.06.2009 (судья – Аристова Г.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 (судьи: Шварц Н.Г., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судами неправомерно применены нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Кушвинский электромеханический завод» (продавец) и ООО «КЭМЗ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи продукции производственно-технического назначения от 11.07.2006 № 139/06, по условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя электротехническое оборудование (товар) в количестве, по ценам и срокам поставки согласно Спецификациям (Приложениям) к договору, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3, 9.6 указанного договора количество, ассортимент, стоимость партии товара, порядок и сроки оплаты и изготовления товара согласовываются сторонами дополнительно и устанавливаются в Спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации от 11.07.2006 № 1 (Приложение к договору от 11.07.2006 № 139/06) Кушвинский завод должен был поставить ООО «КЭМЗ» 2КТП-ПК-К-160/10/0,4 без АВР сдвоенная (1 шт.), стоимостью 455 903 руб. 62 коп.

Срок изготовления товара определен в течение 30 календарных дней с момента поступления на расчетный счет продавца предварительной оплаты.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что платежи за поставляемый товар будут осуществлены покупателем в российских рублях на расчетный счет продавца.

В соответствии с условиями договора и Спецификации № 1 к нему истец платежным поручением от 13.07.2006 № 125 осуществил предоплату в сумме 319 132 руб. 53 коп.

Кушвинским заводом обязательства по поставке товара в сроки, определенные в договоре, исполнены не были, в связи с чем, исполнение обязательства утратило интерес для ООО «КЭМЗ» и послужило основанием для обращения последнего в суд с иском о взыскании с продавца суммы предварительной оплаты по договору № 139/06 (319 132 руб.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

По мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Свердловской области 12 февраля 2009 года по делу № А60-36646/2008, Кушвинский завод обязался произвести возврат суммы предоплаты по договору от 11.07.2006 № 139/06 в размере 319 132 руб., а также возмещение суммы убытков, причиненных неисполнением обязательств в размере 34 314 руб. 70 коп., в срок до 28.02.2009г.

Кушвинский завод пояснил, как следует из материалов дела, что оборудование по договору № 139/06 от 11.07.2006г. должно было быть частично поставлено ЗАО «ПКФ «МАРКОС», в связи с чем, он просил ООО «КЭМЗ» осуществить платеж в размере 165 060 руб. на расчетный счет ЗАО «ПКФ «МАРКОС».

Из материалов дела следует, что ЗАО «ПКФ «МАРКОС» получены 165 065 руб. по договору от 11.07.2006 № 139/06 в порядке статьи 313 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Ответчик стороной договора от 11.07.2006 № 139/06 не является, иных законных оснований для получения денежных средств от ООО «КЭМЗ» у ЗАО «ПКФ «МАРКОС» не имелось, следовательно, 165 065 руб., перечисленные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию в пользу истца.

Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В соответствии ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что в середине августа 2006 года продавец уведомил покупателя о том, что готовность и сдача товара перенесена на 31.08.2006 года. Истец, ответчик и третье лицо не отрицают, что поставка товара не состоялась, поскольку исполнение обязательства утратило интерес для покупателя, в результате просрочки продавца.

Следовательно, судами правильно определен период начисления процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.09.2006г. по 02.03.2009г., сумма процентов за период просрочки составила 43 036 руб. 83 коп., расчет процентов составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права отклоняются, как основанные на неправильном истолковании закона и противоречащие обстоятельствам дела.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2009 по делу № А50-6134/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «МАРКОС» – без удовлетворения.

     Председательствующий
  Н.В. Наумова

     Судьи
  Н.Л. Меньшикова

     Н.Н. Суханова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-6134/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 16 ноября 2009

Поиск в тексте