ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2009 года  Дело N А50-616/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Азанова П.А., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Медисорб» (далее – общество «Медисорб») на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2009 по делу № А50-616/2009 по иску общества «Медисорб» к открытому акционерному обществу «Сорбент» (далее – общество «Сорбент») о взыскании 538 028 руб. 01 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Сорбент» – Марьюсик С.В. (доверенность от 26.12.2008 № 8-Д).

Представители общества «Медисорб», надлежащим образом извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Медисорб» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Сорбент» о взыскании ущерба, причиненного вследствие затопления водой используемого истцом подвального помещения, произошедшего в результате прорыва водовода холодной воды, в сумме 538 028 руб. 01 коп., из них 274 736 руб. – стоимость испорченной продукции, 69 536 руб. 01 коп. – зарплата работников, задействованных на работах по устранению последствий затопления, и 193 756 руб. – расходы, связанные с уничтожением испорченной продукции.

Решением суда от 05.06.2009 (судья Аристова Г.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Медисорб» просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению (ст. 4, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности размера ущерба является необоснованным.

Общество «Сорбент» в отзыве на кассационную жалобу считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество «Медисорб» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Сорбент» ущерба, причиненного вследствие затопления водой используемого истцом подвального помещения, произошедшего в результате прорыва водовода холодной воды, в сумме 538 028 руб. 01 коп., из них 274 736 руб. – стоимость испорченной продукции, 69 536 руб. 01 коп. – зарплата работников, задействованных на работах по устранению последствий затопления, и 193 756 руб. – расходы, связанные с уничтожением испорченной продукции.

В обоснование заявленных требований общество «Медисорб» указало на то, что названное подвальное помещение (встроенное убежище), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, д. 6 (корпус № 227-227А), передано ему по договору от 12.11.2007 № 2, заключенному с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю, в безвозмездное пользование.

19.07.2008 произошло затопление данного подвального помещения, о чем сотрудниками общества «Медисорб» составлен соответствующий акт в присутствии представителей общества «Сорбент», которые от подписания этого акта отказались. В качестве причины затопления в акте указан прорыв водовода холодной воды, принадлежащего ответчику.

Принадлежность прорванного водовода обществу «Сорбент» подтверждается, по мнению истца, выкопировкой из схемы наружных сетей водопровода.

Согласно акту от 23.07.2008 № 21-Г/07, составленному комиссией общества «Медисорб», несмотря на предпринятые меры по ликвидации последствий затопления, в результате затопления подвального помещения произошло подмокание хранящихся там 164 200 упаковок готовых лекарственных средств, производимых истцом.

По данным истца общая стоимость испорченной продукции составляет 274 736 руб.

На основании приказа Минздрава России от 15.12.2002 № 382 названная продукция подлежит уничтожению. Расходы по уничтожению этой продукции составили 193 756 руб., что подтверждается выставленным истцу открытым акционерным обществом «Пермфармацея» счетом от 11.09.2008 № 239.

В соответствии с актом от 24.07.2008 № 29-140 заработная плата работников общества «Медисорб», задействованных на работах по устранению последствий затопления, составила 69 536 руб. 01 коп.

Отказ общества «Сорбент» добровольно возместить убытки, возникшие в результате затопления подвального помещения, послужил основанием для обращения общества «Медисорб» в арбитражный суд.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела, кроме перечисленных документов, представлены акты от 25.09.2008 № 09.104-08 и от 24.07.2008 № 21-Г на списание продукции, накладные на передачу готовой продукции и приемо-сдаточные накладные, инвентаризационные описи, объяснительные работников общества «Медисорб», переписка сторон.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания заявленной суммы. При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана вина ответчика и противоправность его действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а также не доказан размер понесенных убытков.

В частности судом первой инстанции правильно указано на то, что представленный истцом акт от 23.07.2008 № 21-Г/07 не свидетельствует о стоимости испорченной продукции; выставленный истцу открытым акционерным обществом «Пермфармацея» счет от 11.09.2008 № 239 подтверждает уничтожение лишь бракованной продукции; расчет заработной платы работников истца, задействованных на работах по устранению последствий затопления, не подтвержден первичными документами (сметами, калькуляциями, списками работников, приказами).

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2009 по делу № А50-616/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Медисорб» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка