ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2009 года  Дело N А50-6177/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Азанова П.А., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечный комбинат» (далее – предприятие «Банно-прачечный комбинат») на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2009 по делу № А50-6177/2009-Г06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по тому же делу по иску предприятия «Банно-прачечный комбинат» к муниципальному образованию «Краснокамский муниципальный район Пермского края» в лице Финансового управления администрации Краснокамского муниципального района Пермского края (далее – муниципальное образование), третьи лица: администрация Краснокамского муниципального района, комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края, управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю, о взыскании 3 022 397 руб. 81 коп.

В судебном заседании принял участие представитель управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю – Баршевская Е.В. (доверенность от 29.05.2009 № 161).

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Предприятие «Банно-прачечный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к финансовому управлению о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 3 022 397 руб. 81 коп.

Решением от 01.06.2009 (судья Гладких Д.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 (судьи Жукова Т.М., Нилогова Т.С., Романов В.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению конкурсного управляющего предприятия «Банно-прачечный комбинат», изъятие собственником названного предприятия  имущества, первоначально закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, привело к банкротству предприятия «Банно-прачечный комбинат». Кроме того, заявитель полагает, что вина собственника имущества состоит в том, что он своевременно не принял меры для восстановления платежеспособности предприятия.

Как следует из материалов дела, предприятие «Банно-прачечный комбинат» было зарегистрировано по решению малого совета Краснокамского городского совета народных депутатов Пермской области от 16.07.1992 № 325.

В соответствии с  п. 1.1 Устава предприятие «Банно-прачечный комбинат»  учреждается комитетом по управлению коммунальным хозяйством г. Краснокамска в целях оказания услуг бань и прачечных населению и предприятиям г.Краснокамска, для эксплуатации и текущего ремонта бань и прачечных г.Краснокамска на основе согласованных с учредителем графиков текущего ремонта.

Согласно п.1.5 Устава в соответствии с уставными целями предприятие осуществляет следующие виды деятельности: оказание услуг бань и прачечных, парикмахерских услуг, торговая и закупочная деятельность, отпуск тепловой энергии, транспортные услуги, прокат оборудования.

Распоряжением городского комитета по управлению имуществом от 08.02.2001 №8-р утвержден перечень объектов муниципальной собственности, переданных ему в хозяйственное ведение.

Распоряжением комитета по управлению имуществом от 22.06.2001  № 47.1-р на основании заявления предприятия «Банно-прачечный комбинат» исключено с 01.08.2001 из состава имущества, находящегося в его хозяйственном ведении, муниципальное имущество балансовой стоимостью 6 096 827 руб. 46 коп. согласно приложению № 2.

Распоряжением комитета по управлению имуществом от 22.06.2001  № 47.2-р принято решение заключить комитету по управлению имуществом совместно с муниципальным учреждением «Краснокамское казначейство» с предприятием «Банно-прачечный комбинат» договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом балансовой стоимостью 6 096 827 руб. 46 коп. согласно приложению № 2.

Комитет по управлению имуществом Краснокамской администрации (ссудодатель), муниципальное учреждение «Краснокамское городское имущественное казначейство» и предприятие «Банно-прачечный комбинат» 01.08.2001 заключили договор № 5 безвозмездного пользования имуществом балансовой стоимостью 6 096 827 руб. 46 коп. для выполнения уставной деятельности (п. 1.1, 1.3 договора).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 08.12.2006 предприятие «Банно-прачечный комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2008 конкурсным управляющим утверждена Бычина Ольга Петровна.

Полагая, что действия собственника по изъятию имущества балансовой стоимостью 6 096 827 руб. 46 коп. привели к прекращению хозяйственной деятельности истца, его неплатежеспособности и, как следствие, к банкротству предприятия и невозможности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика на основании п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 3 022 397 руб. 81 коп.

Суды первой  и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что между действиями муниципального образования по изъятию имущества у предприятия «Банно-прачечный комбинат» и его банкротством отсутствует причинно-следственная  связь, поскольку изъятие из хозяйственного ведения предприятия имущества не оказало существенного влияния на его экономическое положение, названное предприятие осуществляло хозяйственную деятельность и получало доход, у него имелось имущество для ведения хозяйственной деятельности.

В силу п. 7 ст. 114 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

В соответствии с п. 3 ст. 56 указанного Кодекса, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

С учётом вышеназванных правовых норм и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Как правильно указано судами, изъятие собственником муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, не является само по себе безусловным основанием для привлечения к ответственности собственника имущества по обязательствам указанного предприятия в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив имеющиеся в материалах дела документы: выписки с лицевого счета предприятия «Банно-прачечный комбинат» за период с 2000 год по 2006 год, бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за период с 2001 года по 2006 год, суды установили, что недоимки по налогам имели место, как до изъятия имущества, так и после его изъятия; после изъятия имущества должник продолжал осуществлять уставную деятельность, поскольку имущество для ведения уставной деятельности ему было предоставлено по договору безвозмездного пользования от 01.08.2001 № 5; после изъятия имущества у предприятия наблюдался как рост, так и уменьшение доходов; предприятие накапливало долги и становилось все более убыточным, однако после изъятия прошло более пяти лет, в течение которых предприятие осуществляло хозяйственную деятельность в соответствии с уставными задачами, получало доход (вплоть до 31.03.2007), у предприятия имелось имущество и дебиторская задолженность для ведения хозяйственной деятельности и погашения кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между изъятием имущества у предприятия «Банно-прачечный комбинат» и его банкротством является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Таким образом, поскольку оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не имеется, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2009 по делу   № А50-6177/2009-Г06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечный комбинат» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечный комбинат» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка