• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2009 года  Дело N А50-617/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Азанова П.А., Кондратьевой Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Мотовилихинский» (далее – кооператив «Мотовилихинский) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2009 по делу № А50-617/2009-Г21 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по тому же делу по заявлению кооператива «Мотовилихинский» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (далее – инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконными действий регистрирующего органа.

В судебном заседании принял участие представитель кооператива «Мотовилихинский» - Панькова Н.Н. (доверенность от 10.08.2009 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кооператив «Мотовилихинский» в лице председателя Дочии З.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о единоличном исполнительном органе кооператива «Мотовилихинский» - Каплане С.Ю., регистрационный номер записи 2085948029847, совершенной 01.12.2008, а также о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ (регистрационный номер записи 2085948029803, совершенной 01.12.2008, регистрационный номер записи 2085948029814, совершенной 01.12.2008).

Определением от 05.03.2009 судом первой инстанции принят отказ заявителя от требований в отношении записей под регистрационными номерами 2085948029803 и 2085948029814, в данной части производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2009 заявленные требования удовлетворены: действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени кооператива «Мотовилихинский» Каплане С.Ю., признаны незаконными, не соответствующими Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», запись в ЕГРЮЛ от 01.12.2008 № 2085948029847 признана недействительной.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 (судьи Нилогова Т.С., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не устанавливали и не могли установить наличие или отсутствие необходимого для принятия решения от 03.11.2008 кворума, поскольку на момент принятия указанного решения и по настоящее время существует неразрешенный спор между лицами, считающими себя единоличными руководителями кооператива «Мотовилихинский». Поэтому выводы судов относительно незаконности решения общего собрания членов кооператива «Мотовилихинский» от 03.11.2008 являются неправомерными. Заявитель кассационной жалобы также полагает, что суды необоснованно приняли в качестве доказательства решение Пермского районного суда от 10.11.2008 по делу № 2-1002, применив ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном решении каких-либо обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, не устанавливалось. При этом считает, что суды необоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств вступления Каплана С.Ю. в члены кооператива «Мотовилихинский». Кроме того, заявитель указывает на неправомерность принятия судами изменений оснований иска от представителя кооператива «Мотовилихинский» по доверенности, выданной председателем Дочией З.В., и неправомерность отказа в принятии изменений предмета требований представителю кооператива по доверенности, выданной председателем Смирновым Н.А. Также считает необоснованным отклонение доводов об отсутствии нарушения прав и интересов кооператива «Мотовилихинский» оспариваемым действием регистрирующего органа.

Как следует из материалов дела, кооператив «Мотовилихинский» является сельскохозяйственным производственным кооперативом, который, в свою очередь, представляет собой коммерческую организацию согласно п. 2 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с решением внеочередного общего собрания членов кооператива «Мотовилихинский», оформленным протоколом от 10.08.2007 № 2, председателем кооператива избран Дочия З.В. сроком на 5 лет. Согласно протоколу от 21.07.2008 б/н проведено общее собрание членов кооператива, на котором принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя названного кооператива Дочии З.В. и об избрании председателем Смирнова Н.А. Впоследствии данное решение признано недействительным судебными актами, вынесенными собойратива "быьному закону т судами общей юрисдикции по делу № 2-1002(2008), и 18.03.2009 г. в ЕГРЮЛ восстановлены сведения о Дочии З.В., как о лице, имеющем право действовать от имени кооператива без доверенности.

Согласно протоколу от 03.11.2008 г. б/н общим собранием членов кооператива «Мотовилихинский» приняты решения о повторном прекращении полномочий председателя кооператива Дочии З.В, о прекращении полномочий председателя Смирнова Н.А. и об избрании председателем кооператива Каплана С.Ю.

Каплан С.Ю. 24.11.2008 обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме № Р14001 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которому он указан председателем кооператива, т.е. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Инспекцией 01.12.2008 принято решение № 867 о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы кооператива «Мотовилихинский». На основании данного решения 01.12.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2085948029847.

Полагая, что действия регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе кооператива «Мотовилихинский» - новом председателе Каплане С.Ю. являются неправомерными, заявитель в лице

председателя Дочии З.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что заявление, представленное в инспекцию, для внесения изменений в сведения о юридическом лице не может считаться подписанным уполномоченным лицом, а запись, внесенная в ЕГРЮЛ, подлежит признанию недействительной, поскольку члены кооператива «Мотовилихинский» не принимали решения об избрании Каплана С.Ю. председателем, а также из того, что Каплан С.Ю., не являясь членом кооператива «Мотовилихинский», не мог быть избран его председателем.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. При этом в заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 названного Закона основанием для отказа в государственной регистрации является непредставление определенных указанным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Судами установлено, что основанием для внесения спорной записи в ЕГРЮЛ послужили представленные в пакете документов новым председателем кооператива Капланом С.Ю. заявление по форме № Р14001 и протокол общего собрания членов кооператива «Мотовилихинский» от 03.11.2008 б/н, подтверждающий его полномочия в качестве председателя кооператива.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» выбор председателя относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Из содержания протокола от 03.11.2008 б/н усматривается, что на собрании присутствовало 10 членов кооператива из 15 (без указания фамилий) и 43 ассоциированных члена из 154.

При этом в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Пермского районного суда Пермского края от 10.11.2008 по делу № 2-1002 (2008), которым установлено, что 10.08.2007 на внеочередном общем собрании членов кооператива «Мотовилихинский» утвержден список из 5 членов кооператива (Бакланов Н.А., Дочия З.В., Лоханина Г.И., Селиванов М.Д., Смирнова Г.А.) и список ассоциированных членов кооператива, в который вошло 310 человек.

Законность решения внеочередного общего собрания членов кооператива «Мотовилихинский» от 10.08.2007, на котором присутствовали 5 членов кооператива и уполномоченный представитель ассоциированных членов кооператива (Никитина Л.А.), проверена в судебном порядке по иску одного из ассоциированных членов кооператива Зенкова В.Г. Решение Пермского районного суда Пермского края от 02.03.2009 по делу № 2-85/2009 вступило в законную силу 17.03.2009.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как верно установлено судами, никто из 5 указанных выше членов кооператива и уполномоченный представитель ассоциированных членов кооператива (Никитина Л.А.) участия в собрании 03.11.2008 не принимали, Каплана С.Ю. новым председателем не избирали.

Кроме того, как правильно указали суды, Каплан С.Ю. не являлся членом кооператива «Мотовилихинский», в силу чего не мог быть избран его председателем (п. 2 ст. 26 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», п. 18.1 ст. 18 Устава кооператива «Мотовилихинский»).

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного суды правомерно признали оспариваемую запись недействительной, поскольку сведения, содержащиеся в заявлении, представленном регистрирующему органу, являются недостоверными в силу недоказанности факта законного избрания Каплана С.Ю. новым председателем кооператива «Мотовилихинский».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды незаконно и необоснованно приняли во внимание решение суда общей юрисдикции, применив ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется как несостоятельный, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Ссылка кооператива «Мотовилихинский» на то, что списки членов кооператива не являются доказательствами членства в кооперативе и носят только

информационный характер, в связи с чем арбитражный суд должен был самостоятельно установить состав членов кооператива «Мотовилихинский» на момент проведения собрания 03.11.2008, также подлежат отклонению. Согласно предмету и основаниям настоящего спора, арбитражный суд не рассматривает спор между членами кооператива и самим кооперативом по поводу наличия у физических лиц статуса членов кооператива. Рассматриваемый спор вытекает из публично-правовых отношений между юридическим лицом и уполномоченным органом, в этой связи установление членства каждого лица, указанного в листе регистрации как присутствовавшего на собрании 03.11.2008, не входило предмет исследования арбитражного суда по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы судом признаются несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актах, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2009 по делу № А50-617/2009-Г21 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Мотовилихинский» – без удовлетворения.

     Председательствующий
       И.В. Матанцев

     Судьи
     П.А. Азанов

     Л.И. Кондратьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-617/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 22 сентября 2009

Поиск в тексте