ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 года  Дело N А50-6180/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Маликовой Э.М., Купреенков В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Губахинского муниципального района (далее – комитет) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2010 по делу № А50-6180/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Комитет обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный» (далее – предприятие) о взыскании 20 820 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за использование земельным участком в период с 01.01.2008 по 09.09.2008.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2010 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами положений Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». По мнению заявителя, распоряжение земельными участками, право на собственности на которые разграничено в соответствии с п. 3 ст. 3.1 указанного Закона, осуществляется собственником только после государственной регистрации права. При этом комитет ссылается на п. 1 ст. 2 указанного Закона.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что 06.05.2008 между администрацией Северо-Углеуральского городского поселения и предприятием заключен договор № 3 о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, в том числе здания бывшего кинотеатра «Химик», расположенного по адресу: Пермский край, г. Губаха, пос. Северный, ул. Чернышевского.

Постановлением главы администрации г. Губахи от 18.03.2005 предприятию передан в аренду сроком с 01.01.2005 по 26.12.2005 земельный участок площадью 1 519 кв. м под зданием кинотеатра «Химик», с кадастровым номером 59:05:01 05 007:0022, расположенный по адресу: г. Губаха, пос. Северный ул. Чернышевского, д. 28.

Договор аренды указанного земельного участка с предприятием заключен не был.

Постановлением главы администрации Суверо-Углеуральского городского поселения Губахинского муниципального района от 09.09.2008 № 95 из хозяйственного ведения предприятия в казну Северо-Углеуральского городского поселения изъято здание бывшего кинотеатра «Химик» как неэффективно используемое имущество.

Дополнительным соглашением от 09.09.2008 к договору от 06.05.2008 № 3 «О передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» внесены изменения в перечень основных средств муниципального имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, в части изъятия здания кинотеатра.

Комитет, ссылаясь на то, что предприятием в отсутствие правовых оснований использовался земельный участок  в период с 01.01.2008 по 09.09.2008, обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно сбереженное или приобретенное имущество.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 ст. 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

На основании абз. 4 ч. 11.1 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ) разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

В силу абз. 11 ч. 11.1 ст. 154 названного Закона основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном данной частью, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Закона Пермского края от 18.12.2006 № 3416-804 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Губахинского муниципального района» право собственности вновь образованных поселений, входящих в состав Губахинского муниципального района, на передаваемое имущество, указанное в ст. 1 данного Закона (за исключением жилых помещений, переданных иным лицам на праве собственности до 01.01.2007), возникает с 01.01.2007. В приложении № 2 к Закону содержится перечень объектов муниципальной собственности Губахинского муниципального района, передаваемых в собственность Северо-Углеуральского городского поселения, в том числе, здание кинотеатра «Химик».

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм права судами сделан правильный вывод о том, что с 01.01.2007 здание кинотеатра «Химик» не могло относиться к собственности Губахинского муниципального района, и комитетом не доказано, что в спорный период земельный участок, расположенный под зданием кинотеатра, являлся не разграниченным по уровням собственности, либо находился в собственности Губахинского муниципального района.

Кроме того, суды, принимая во внимание, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, установив отсутствие в деле доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на здание кинотеатра «Химик», пришли к выводу о недоказанности возникновения у ответчика права хозяйственного ведения на здание, фактов передачи предприятию спорного земельного участка и его использования ответчиком.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности комитетом факта приобретения или сбережения предприятием имущества за счет бюджета Губахинского муниципального района, в связи с чем правильно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод комитета со ссылкой на п. 1 ст. 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» о том, что распоряжение земельными участками, право на собственности на которые разграничена в соответствии с п. 3 ст. 3.1 указанного Закона, осуществляется собственником только после государственной регистрации права, отклоняется.

Положением о том, что распоряжение земельными участками, указанными в ст. 3.1 данного Закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если названным Законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное, содержится в п. 10 ст. 3 Закона.

Вместе с тем, как правильно установлено судами, в силу абз. 11 ч. 11.1 ст. 154 Закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, ст. 2 Закона Пермского края от 18.12.2006 № 3416-804 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Губахинского муниципального района», устанавливающих момент возникновения права собственности на передаваемое между муниципальными образованиями имущество,  право собственности вновь образованных поселений, входящих в состав Губахинского муниципального района, на передаваемое имущество, возникает с 01.01.2007.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального права судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2010 по делу № А50-6180/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Губахинского муниципального района - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка