• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 года  Дело N А50-6209/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Макарова В.Н.,

судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пермский военный институт внутренних войск МВД России» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2009 по делу №А50-6209/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения – Мартимьянов К.И. (доверенность от 21.05.2010 № 8/28).

Общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – общество «Вариант») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению о взыскании 1893421 руб. 29 коп. стоимости выполненных работ по капитальному ремонту кровли складов для хранения имущества продовольственной и вещевой служб и замене трех стальных ворот указанных складов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.12.2009 (судья – Гараева Н.Я.) исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества «Вариант» взыскано 1381773 руб. 86 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 (судьи Крымджанова М.С., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как установлено судами, общество «Вариант» обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что в августе – октябре 2007 им выполнены работы по капитальному ремонту кровли принадлежащих ответчику складов для хранения имущества продовольственной и вещевой служб, а также по замене трех стальных ворот данных складов.

Факт выполнения работ истцом подтверждается представлением военной прокуратуры Пермского гарнизона от 18.04.2008 № 1004, согласно которому в результате проведенной прокуратурой проверки установлен факт выполнения работ по ремонту кровли склада учреждения и замене трех ворот склада в августе - октябре 2007 года обществом «Вариант».

Также указанный факт подтверждается материалами проверки Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с учетом определения от 16.06.2009 № 4450-09 об исправлении опечатки в наименовании предприятия.

Кроме того, по ходатайству истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в ходе которой установлен факт выполнения работ по капитальному ремонту кровли складов и замене трех ворот. Согласно заключению экспертов от 05.11.2009 № 66 стоимость фактически выполненных подрядных работ по состоянию на третий квартал 2007 года составила 1 381 773 руб. 86 коп.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт выполнения вышеуказанных работ обществом «Вариант» подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты указанных работ не представлено.

Довод заявителя о неприменении судами ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им на основании ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2009 по делу №А50-6209/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пермский военный институт внутренних войск МВД России» – без удовлетворения.

     Председательствующий
  В.Н. Макаров

     Судьи
  М.Г. Митина

     Г.Н. Черкасская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-6209/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 17 июня 2010

Поиск в тексте