• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2010 года  Дело N А50-6213/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – банк) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 по делу № А50-6213/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель банка – Златкин М.И. (доверенность от 29.10.2009 № 274).

Банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – управление) от 25.02.2010 № 844/30 в части обязания банка исключить из типовых форм кредитных договоров условия, предусматривающие право банка досрочно прекратить дальнейшее кредитование заемщика (предоставление ему услуг овердрафта, кредитования по банковской карте) и обратиться в суд с целью досрочного взыскания с него всей суммы долга по кредитному договору (включая всю сумму выданного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и штрафных санкций) в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору (нарушения срока и порядка погашения кредитной задолженности и уплаты процентов), в том числе непредставления банку необходимых сведений (п. 6.1 форм кредитных договоров № Ф-00-К-0-А, Ф-00000-К-00-Н, Ф-00-К-00Е, Ф-00-КЛЗ—00-Н, п. 6.5 формы кредитного договора № Ф-00-К-03-И, п. 7.1 формы кредитного договора № Ф-00000-00-Д/АН, п. 5.3 Порядка предоставления овердрафта (приложение № 4 к договору о банковском обслуживании физических лиц в банке), п. 6.3 Порядка предоставления кредита по кредитной карте (приложение № 6 к договору о банковском обслуживании физических лиц в банке); а также условия, предусматривающего договорную подсудность разрешения всех связанных с указанными кредитными обязательствами споров по месту нахождения банка, т.е. в г. Перми (п. 8.5 формы кредитного договора № Ф-00000-К-00-Н, п. 8.5 формы кредитного договора № Ф-00-КЛЗ-00-Н, п. 9.1 формы кредитного договора № Ф-00-К-К-0-А, п. 9.4 формы кредитного договора № Ф-00000-00-Д/АН, п. 6.1 Порядка предоставления овердрафта (приложение № 4 к договору о банковском обслуживании физических лиц в банке).

Решением суда от 14.05.2010 (судья Торопицин С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 (судьи Риб Л.Х., Мещерякова Т.И., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.01.2010 № 119 управлением проведена плановая проверка банка, осуществляющего деятельность по оказанию банковских услуг населению на территории г. Перми и Пермского края, по соблюдению действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки управлением установлено, что при оформлении кредитных договоров с физическими лицами (потребителями) банком допускаются нарушения законодательства о защите прав потребителей, а именно: банком в типовые формы кредитных договоров, заключенных с гражданами, включено условие, предусматривающее право кредитора в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в случае неисполнения заемщиком обязательств и условие об определении подсудности споров между банком и заемщиком по месту нахождения банка или его филиала.

По итогам проверки управлением составлен акт от 25.02.2010 № 149 и вынесено предписание от 25.02.2010 № 844/30 о прекращении нарушения п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно предписанию банк обязан в срок до 25.03.2010 устранить нарушения, исключив из обязательных к применению типовых (стандартных) форм кредитных договоров условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Не согласившись с названным предписанием, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности и обоснованности предписания управления от 25.02.2010 № 844/30 о прекращении нарушения прав потребителей.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в частности, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности следует, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок изменения и расторжения договора.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в п. 6.1 (подп. г, ж) формы кредитного договора № Ф-00-К-0-А, п. 6.1 (подп. г) формы кредитного договора № Ф-00000-К-00-Н, п. 6.1 (подп. г, ж) формы кредитного договора № Ф-00-К-00-Т, п. 6.1 (подп. г) формы кредитного договора № Ф-00-КЛЗ-00-Н, п. 6.5 (п. а) формы кредитного договора № Ф-00-К-03-И, п. 7.1 (подп. б) формы кредитного договора № Ф-00000-00-Д/АН, п. 5.3 Порядка предоставления овердрафта (приложение № 4 к договору о банковском обслуживании физических лиц в банке), п. 6.3 Порядка предоставления кредита по кредитной карте (приложение № 6 к договору о банковском обслуживании физических лиц в банке) включено условие, в соответствии с которым банк имеет право досрочно взыскивать с заемщика сумму кредита и всю сумму начисленных процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору (нарушение срока и порядка погашения кредитной задолженности и уплаты процентов, в том числе непредставление банку документов и сведений, предусмотренных указанными договорами).

Суды с учетом правильного применения указанных норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств пришли к обоснованному выводу о том, что включение банком в типовые формы кредитных договоров условий об одностороннем отказе от исполнения обязательств и об изменении их условий нарушает установленные законом права потребителей.

Согласно п. 1, 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из содержания ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность). Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что банком в типовые формы заключаемых с потребителями кредитных договоров (п. 8.5 формы кредитного договора № Ф-00000-К-00-Н, кредитного договора № Ф-00-КЛЗ-00-Н, п. 9.1 формы кредитного договора № Ф-00-К-0-А, п. 9.4 формы кредитного договора № Ф-00000-00-Д/АН, п. 6.1 Порядка предоставления овердрафта (приложение № 4 к договору о банковском обслуживании физических лиц в банке) включено условие о рассмотрении всех споров в суде по месту нахождения банка, т.е. в г. Перми, и (или) филиала банка.

Суды с учетом правильного применения указанных норм права, а также фактических обстоятельств дела правомерно отметили, что включение банком в типовые формы кредитных договоров условия о подсудности в такой редакции нарушает установленные законом права потребителя.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что предписание управления от 25.02.2010 № 844/30 в обжалуемой части соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов банка и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 по делу № А50-6213/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» - без удовлетворения.

     Председательствующий
    Е.А. Поротникова

     Судьи
    С.Н. Василенко

     Л.В. Слюняева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-6213/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 04 октября 2010

Поиск в тексте