ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2009 года  Дело N А50-6232/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Златоустовский завод металлоконструкций» (далее – общество «Златоустовский завод металлоконструкций») на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2009 по делу № А50-6232/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ФинТара» (далее – общество «ФинТара») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «Златоустовский завод металлоконструкций» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 219 630 руб. 16 коп. и пеней в сумме 89 644 руб. 41 коп.

Решением суда от 28.05.2009 (судья Кощеева М.Н.) исковые требования удовлетворены, с общества «Златоустовский завод металлоконструкций» в пользу общества «ФинТара» взысканы основной долг в сумме 2 219 630 руб. 16 коп. и начисленные пени в сумме 89 644 руб. 41 коп.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Златоустовский завод металлоконструкций» просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания с него неустойки по ставке 0,05 процента за каждый день просрочки и необходимость применения при вынесении судебного акта ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В представленном отзыве общество «ФинТара» возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом «ФинТара» (поставщик) и обществом «Златоустовский завод металлоконструкций» (покупатель) подписан договор поставки от 11.11.2008 № 83-08 (далее – договор).

По договору истец осуществил поставку товара на общую сумму  4 486 751 руб. 69 коп. по товарным накладным от 19.12.2008 № 0494, 0495, 0496, от 25.12.2008 № 0500, 0501, 0502.

Оплата поставленного товара ответчиком произведена частично на сумму 2 267 121 руб. 53 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 20.01.2009, в которой известил об имеющейся задолженности и предложил незамедлительно погасить ее и пени, начисленные по ставке 0, 05 процента за каждый день просрочки платежа.

Поскольку обязательства общества «Златоустовский завод металлоконструкций» по оплате поставленного товара и погашению пеней не исполнены в полном объеме в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт передачи товара подтвержден материалами дела, доказательств исполнения обязательств по оплате принятой продукции в полном объеме с установленный срок ответчиком не представлено.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 486 Кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно договору общество «ФинТара» поставило обществу «Златоустовский завод металлоконструкций» товар на сумму 4 486 751 руб. 69 коп.

В соответствии со спецификациями № 2, 3 к договору покупатель обязан оплатить товар в течение десяти календарных дней после получения товара, в случае нарушения сроков оплаты договорная неустойка составляет 0, 05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик оплатил поставленную продукцию частично в сумме 2 267 121 руб. 53 коп., задолженность ответчика составляет 2 219 630 руб. 16 коп. Факт просрочки покупателем оплаты поставленной продукции судом установлен, расчет суммы пеней, начисленных за период с 30.12.2008 по 03.03.2009, проверен и признан правильным.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворены исковые требования в соответствии со ст. 309, 330, 486, 516 Кодекса.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286,  ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения при начислении пеней ставки 0, 03 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки со ссылкой на подписанный им при заключении договора 11.11.2008 протокол разногласий не принимается. Согласно п. 8.4. договора все изменения и дополнения к договору действительны в том случае, если они оформлены в письменной форме, подписаны обеими сторонами и скреплены печатями. В соответствии со спецификациями к договору от 12.12.2008 № 2, 15.12.2008 № 3, которые подписаны сторонами и скреплены их печатями, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты штрафной неустойки, начисленной по ставке 0, 05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неприменение судом положений ст. 333 Кодекса не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По смыслу данной статьи уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике. Поскольку ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, оснований для применения ст. 333 Кодекса не имелось. Ссылка заявителя жалобы на п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отклоняется, поскольку в данном пункте предусмотрена возможность применения судом ст. 333 Кодекса в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2009 по делу  № А50-6232/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Златоустовский завод металлоконструкций» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка