• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2009 года  Дело N А50-6233/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Мындря Д.И., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Инвест» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2009 по делу № А50-6233/2009-А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 10 ч. 45 мин. 17.08.2009, принял участие представитель общества – Казакова Е.А. (доверенность от 12.03.2009 № 185).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 10 ч. 45 мин. 17.08.2009, объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 ч. 00 мин. 20.08.2009 без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (далее – банк) об изменении договора субаренды нежилого помещения от 01.02.2007 № 38/01.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2009 (судья Власова О.Г.) дело № А50-6233/2009-А18 передано в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 (судьи Ясикова Е.Ю., Осипова С.П., Мещерякова Т.И.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований для передачи настоящего дела в Арбитражный суд г. Москвы. Заявитель указывает, что иск им был подан с соблюдением правил о подсудности, по месту нахождения представительства ответчика – банка.

Как следует из материалов настоящего дела, обществом по настоящему делу заявлен иск об изменении договора субаренды нежилого помещения от 01.02.2007 № 38/01, заключенного между обществом и закрытым акционерным обществом «Финансбанк» (правопредшественник банка).

Поскольку в данном договоре подсудность сторонами не определена, а местом нахождения ответчика – банка – является: г. Москва, пл. Павелецкая, д. 2, корп. 2, определением суда первой инстанции дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы на основании ст. 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2009 по делу № А40-55369/2009-113-506 исковое заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 06.07.2009.

Положения ст. 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 4 ст. 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

На основании ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что иск заявлен обществом об изменении договора субаренды от 01.02.2007 № 38/01, заключенного с правопредшественником ответчика, и вытекает из деятельности банка, а не его представительства.

Указание в спорном договоре на то, что помещение по спорному договору предоставляется банку для размещения, по его выбору, представительства либо кредитно-кассового офиса (п. 1.3 договора субаренды от 01.02.2007 № 38/01) об обратном не свидетельствует.

Судами также установлено, что данный иск не связан с исполнением указанного договора, единое место исполнения в договоре не определено, обязательства исполняются обществом в г. Перми, а банком – в г. Москве.

Кроме того, суды указали, что в спорном договоре обществом и банком подсудность рассмотрения споров не определена (ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы судов о необходимости передачи дела по подсудности в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2009 по делу № А50-6233/2009-А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Инвест» – без удовлетворения.

     Председательствующий
    З.Г. Семенова

     Судьи
    Д.И. Мындря

     Т.В. Сулейменова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-6233/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 20 августа 2009

Поиск в тексте