• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2009 года  Дело N А50-6237/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сирота Е.Г., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Габдульбаровой Флоры Георгиевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу № А50-6237/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Габдульбаровой Ф.Г. – Осыко М.Ю. (доверенность от 29.12.2008).

Общество с ограниченной ответственностью «Шоколад Плюс» (далее – общество «Шоколад Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Габдульбаровой Ф.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 820 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 19.06.2009 (судья Гладких Д.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда от 21.08.2009 (судьи Рубцова Л.В., Шварц Н.Г., Масальская Н.Г.) решение суда отменено. С предпринимателя Габдульбаровой Ф.Г. в пользу общества «Шоколад Плюс» взысканы 478 446 руб. неосновательного обогащения. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как полагает предприниматель Габдульбарова Ф.Г., она ненадлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Исковое заявление подписано от имени общества «Шоколад Плюс» неуполномоченным лицом, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец в период с 20.03.2006 по 12.03.2007 перечислил ответчику 820000 руб. платежными поручениями с указанием в назначении платежа - оплата по договору за товар по счету.

Общество «Шоколад Плюс» направило предпринимателю претензию от 17.02.2009 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства. Данная претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности предпринимателя перед обществом (акт сверки по состоянию на 28.02.2007, согласно которому задолженность истца перед ответчиком на 01.02.2007 составляет 150018 руб. 17 коп.). По мнению суда, требования истца о взыскании неосновательного обогащения необоснованны, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части взыскания задолженности в сумме 297948 руб. 58 коп., перечисленной платежными поручениями от 23.01.2006 № 2, от 02.02.2006 № 9, от 01.03.2006 № 51, суд первой инстанции применил срок исковой давности, заявленной ответчиком, и отказал в удовлетворении указанной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности в отношении взыскания задолженности в сумме 297048 руб. 58 коп., перечисленных платежными поручениями от 23.01.2006 № 2, от 02.02.2006 № 9, от 01.03.2006 № 5, являются ошибочными.

Указанная сумма в предмет исковых требований не входит, поскольку истцом заявлены требования о взыскании 820000 руб., перечисленных в период с марта 2006 г.; названные платежные поручения представлены обществом «Шоколад Плюс» дополнительно, с указанием на то, что продукция на спорную сумму поставлена ответчиком в полном объеме.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истец произвел оплату продукции на общую сумму 1117948 руб. 58 коп. Согласно представленным ответчиком накладным истцу поставлена продукция на 639502 руб. 16 коп. При этом доказательств поставки продукции на оставшуюся сумму – 478446 руб. 40 коп., ответчик не представил.

Акт сверки по состоянию на 28.02.2008, представленный ответчиком, не принят судом во внимание, поскольку подписан от имени общества «Шоколад Плюс» неустановленным лицом.

С учетом изложенного правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель Габдульбарова Ф.Г. неосновательно обогатилась за счет общества «Шоколад Плюс» на 478446 руб. 40 коп., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод предпринимателя Габдульбаровой Ф.Г. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы отклоняется.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (ч. 5 ст. 156 указанного Кодекса).

В силу п. 2, 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ответчику направлено определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дня и места слушания дела заказным письмом с уведомлением по ее месту жительства: г. Пермь, Комсомольский пр., 69-23. Данное заказное письмо возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

По указанному адресу предприниматель Габдульбарова Ф.Г. получила определение суда первой инстанции 03.04.2009 (л. д. 1б). Этот же адрес указан заявителем и в кассационной жалобе.

Таким образом, согласно нормам процессуального права ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исковое заявление подписано от имени общества «Шоколад Плюс» неуполномоченным лицом, в связи с чем полежит оставлению без рассмотрения, не принимается во внимание. Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.05.2008 № 6279, протокол общего собрания учредителей общества от 15.12.2005 № 1, устав общества «Шоколад Плюс») и пришел к выводу о том, что они подтверждают право управляющего общества «Шоколад Плюс» Клещевникова С.Н. на выдачу доверенности от имени данного общества, в том числе с правом подачи и подписания искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу № А50-6237/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Габдульбаровой Флоры Георгиевны – без удовлетворения.

     Председательствующий

     Т.Л. Вербенко

     Судьи

     Е.Г. Сирота

     Л.А. Панова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-6237/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 11 ноября 2009

Поиск в тексте