• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 года  Дело N А50-6254/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Скарабей» (далее – общество «Скарабей») на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2009 по делу № А50-6254/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Закрытое акционерное общество «Пермская теплоэнергетическая компания» (далее - общество «ПТЭК») и муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика» (далее – муниципальное предприятие) извещены о времени и месте слушания дела 14.10.2009 заказными письмами с уведомлениями (уведомления о вручении - в деле).

В судебном заседании приняли участие представители общества «Скарабей» - Фархутдинов Ф.Ш., генеральный директор (протокол от 31.08.2007 № 01); Варфоломеева О.Г. (доверенность от 05.05.2009 № 107).

Общество «ПТЭК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Скарабей» о взыскании 1 871 612 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 155549 руб. 16 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2008 по 17.06.2009 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие.

Решением суда от 19.06.2009 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда от 17.08.2009 (судьи Шварц Н. Г., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права (1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества «Скарабей», у него отсутствует обязанность перечислить истцу собранные с населения денежные средства за отопление за июль 2008 г. и, соответственно, неосновательное обогащение.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между администрацией Гремячинского городского поселения (далее – администрация) и обществом «Скарабей» заключен договор управления многоквартирными домами от 01.07.2008 № 36, сроком действия с 01.01.2008 до 30.06.2009 с правом его продления по соглашению сторон (п. 4.1 договора).

По условиям данного договора общество «Скарабей» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, поименованных в приложении № 1 к договору, предоставлять жилищно- коммунальные услуги собственникам жилых помещений и лицам, пользующимся жилыми помещениями на основании договора найма (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2.1, 2.2.2 договора ответчик обязался организовать работу по начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги и заключить договоры на поставку жилищно-коммунальных услуг.

Согласно распоряжению главы администрации от 03.07.2008 № 117-р жилые дома (по списку) переданы от муниципального предприятия обществу «Скарабей».

Судами обеих инстанций установлено, что с 01.07.2008 ответчик приступил к исполнению договорных обязательств, в том числе, по сбору платежей с граждан, проживающих в домах, находящихся в его управлении.

Договор снабжения тепловой энергией № 3100209 заключен обществом «Скарабей» с обществом «ПТЭК» 01.08.2009, после принятия жилого фонда в управление.

В приложении № 1 к договору № 3100209 «Объем требуемой тепловой энергии и график теплопотребления для общества «Скарабей» стороны согласовали, что объем теплоэнергии, поставляемой в июне-августе 2008 г. на отопление и горячее водоснабжение, равен нулю.

От подписания проекта дополнительного соглашения к договору от 01.08.2008 № 3100209 об оплате за теплоснабжение в июле 2008 (в отсутствие фактической поставки тепла и горячей воды в жилые дома в летние месяцы) в размере 1/12 годового теплопотребления, а также приложения № 1, изменяющего график помесячного теплопотребления, установленный соответствующим приложением к договору, ответчик отказался.

До момента заключения договора от 01.07.2008 № 36 управление жилыми домами осуществляло муниципальное предприятие.

Согласно приложению № 1 к договору снабжения тепловой энергией от 01.01.2008 № 3100001, заключенному обществом «ПТЭК» с муниципальным предприятием, поставка теплоэнергии на объекты жилого фонда в июле-августе 2008 г. не предусмотрена (0 Гкал).

В дополнительном соглашении от 20.08.2008 к договору № 3100001 стороны (общество «ПТЭК» и муниципальное предприятие) произвели корректировку начислений за период с января по июль 2008 г., согласно которому в июле 2008 г. стоимость тепловой энергии составила 4005912 руб. 83 коп. (в отсутствие фактического потребления теплоэнергии). Согласно п. 1 раздела 2 дополнительного соглашения последнее вступает в силу с 20.08.2008., обратной силы не имеет.

Ресурсоснабжающая организация, располагая сведениями о начислении и сборе платежей за отопление и горячее водоснабжение за июль 2008 г обществом «Скарабей», обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что собранные ответчиком денежные средства за теплоснабжение в количестве 2420,8803 Гкал в сумме 1 871 612 руб. 57 коп. являются его неосновательным обогащением за счет теплоснабжающей организации. По мнению судов, ежемесячное количество теплоэнергии, поставляемой по договору снабжения тепловой энергией от 01.08.2008 № 31000209, составляет 2420,8803 Гкал. исходя из годового объема поставляемой тепловой энергии - 29050,5646 Гкал на отопление и 1592,5734 Гкал на горячее водоснабжение. Поскольку годовой объем теплопотребления (29050,5646 Гкал) должен быть равномерно распределен, по мнению истца, на все расчетные периоды, в том числе на июль 2008 г. (2420,8803 Гкал), и прежняя управляющая компания осуществляла сбор платежей за теплоэнергию из расчета 1/12 годового объема, суды пришли к выводу о том, что ответчик, собрав с населения плату за теплоснабжение в июле 2008, неосновательно обогатился за счет истца на сумму 1871612 руб. 57 коп., что соответствует стоимости 2420,8803 Гкал тепловой энергии.

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать правильными, исходя из следующего.

Суды обеих инстанций, принимая во внимание, что муниципальное предприятие во исполнение данного договора оплачивало теплоэнергию из расчета 1/12 годового объема теплопотребления, ответчик принял в управление жилой фонд 01.07.2008 и выставил населению счета на оплату коммунальных услуг за июль 2008 г., в том числе за отопление, также из расчета 1/12 годового объема, сделали вывод о наличии у общества «Скарабей» обязанности перечислить ресурсоснабжающей организации собранную с населения сумму за отопление.

Данный вывод судов является неверным, поскольку между истцом и ответчиком отсутствует договоренность о порядке оплаты теплоэнергии из расчета 1/12 годового потребления энергоресурса. Судами не учтено, что общество «Скарабей» отказалось от подписания проекта дополнительного соглашения к договору от 01.08.2008 № 3100209 об оплате теплоснабжения за июль 2008 г. (в отсутствие фактического теплопотребления) в размере 1/12 годового потребления. Между тем в договоре от 01.08.2008 № 3100209 стороны согласовали объем теплоэнергии, поставляемой в июне-августе 2008 г. на отопление, горячее водоснабжение, равным нулю и, соответственно, не подлежащим оплате (приложение № 1 к договору «Объем требуемой тепловой энергии и график теплопотребления для общества «Скарабей»).

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Однако из материалов дела не усматривается, что у ответчика возникла обязанность по оплате теплоэнергии за июль 2008 г. Судами не принято во внимание, что в нарушение п.4.8, 6.1 договора энергоснабжения от 01.08.2008 подписанные ответчиком акты сдачи-приемки оказанных услуг по теплоснабжению отсутствуют, счета-фактуры не выставлены. Представленные истцом акт сдачи-приемки выполненных работ за период с 01.07.2008 по 31.07.2008 на сумму 4005912 руб. 83 коп., подписанный муниципальным предприятием (а не ответчиком), а также выставленный теплоснабжающей организацией муниципальному предприятию счет-фактура от 31.07.2008 № 901 на указанную сумму не подтверждают факт возникновения обязательства ответчика по оплате теплоэнергии в спорный период. Вынося решение, суды не учли, что с 01.07.2008 г. муниципальное предприятие уже не являлось управляющей компанией в отношении жилого фонда, переданного в управление ответчику; отсутствуют доказательства того, что общество «Скарабей» является правопреемником третьего лица по обязательствам, возникшим из договоров и из иных оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с тем, что у ответчика не возникло обязанности по оплате теплоэнергии за июль 2008 г., оснований для взыскания неосновательно сбереженных денежных средств за счет истца не имеется.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление (т. 1, л. д. 74-75) общество «Скарабей» указало, что с начала отопительного сезона поставленная обществом «ПТЭК» теплоэнергия оплачена с переплатой; возражений относительно исполнения денежных обязательств обществом «Скарабей» истец не заявлял.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2009 по делу № А50-6254/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по указанному делу отменить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пермская теплоэнергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Скарабей» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

     Председательствующий

     Т.Л. Вербенко

     Судьи

     Н.С. Васильченко

     В.Н. Макаров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-6254/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 29 октября 2009

Поиск в тексте