ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2009 года  Дело N А50-6267/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Азанова П.А.,

судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральские строительные технологии» (далее - «Уральские строительные технологии») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу № А50-6267/2008 Арбитражного суда Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажмостстройпроект» (далее – общество «Монтажмостстройпроект») к обществу «Уральские строительные технологии» о взыскании  1 059 004 руб. 11 коп.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Монтажмостстройпроект» - Авраменко М.А. (доверенность от 01.07.2009 № 11), Баров С.В. (доверенность от 01.09.2009 № 12);

общества «Уральские строительные технологии» - Харченко В.В. (генеральный директор, решение учредителя от 01.11.2006 № 1), Челпанова А.А. (доверенность от 01.03.2009 № 2).

Общество «Монтажмостстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Уральские строительные технологии» о взыскании 1 059 004 руб. 11 коп., из которых 1 027 560 руб. 57 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 21.08.2007 № 2, 31 443 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.04.2009 (судья Гараева Н.Я.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 (судьи Няшин В.А., Григорьева Н.П., Мармазова С.И.) принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 443 руб. 54 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Решение от 30.04.2009 отменено, с общества «Уральские строительные технологии» в пользу общества «Монтажмостстройпроект» взыскана задолженность по договору подряда в размере 1 027 560 руб. 57 коп.

В кассационной жалобе  общество «Уральские строительные технологии» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2009, оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.04.2009, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что согласно ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы. Подписанные истцом в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не являются доказательствами фактического выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Уральские строительные технологии» (заказчик) и обществом «Монтажмостстройпроект» (подрядчик) 21.08.2007 подписан договор № 2 на строительно-монтажные работы по погружению свай, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по погружению призматических свай  в микрорайоне Усолье, ул. И. Дощенникова, 11 в соответствии с проектной документацией, условиями настоящего договора, Законами Российской Федерации, нормативными актами, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, методическими документами, действующими на момент заключения договора.

Стоимость поручаемых подрядчику работ согласована сторонами в сумме 1 347 560 руб., из которых до начала работ заказчик перечисляет аванс в размере  20 %. Расчеты за фактически выполненные работы осуществляются ежемесячно (или по окончании работ) в соответствии  и на основании актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2,  форма КС-3), счетов-фактур в течение 10-ти банковских дней с момента их предоставления (п. 3.1., 3.4., 3.5., 3.7. договора от 21.08.2007).

Срок выполнения работ по договору с 22.08.2007 по 21.09.2007 (п. 2.1., 2.2. договора от 21.08.2007).

По утверждению общества «Монтажмостстройпроект», им выполнены работы по договору на общую сумму 1 027 560 руб. 57 коп. Поскольку, несмотря на направленное в адрес общества «Уральские строительные технологии» письмо от 07.02.2008 № 01-2 с просьбой оплатить выполненные работы, оплата заказчиком не произведена, общество «Монтажмостстройпроект» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 31 443 руб. 54 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы». Экспертизой установлено, что работы выполнены подрядчиком некачественно, с отступлением от проекта и требований СНиП.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана обязанность ответчика по оплате выполненных работ и размер исковых требований, поскольку с учетом заключения эксперта подписанные в одностороннем порядке истцом акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат не являются доказательствами выполнения подрядчиком работ, в отношении которых у заказчика возникла обязанность по их оплате.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от  30.04.2009 и удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы задолженности  по оплате выполненных работ, указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания обоснованными мотивов отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ и для признания этого акта, подписанного истцом в одностороннем порядке, недействительным. Суд также принял во внимание потребительскую ценность для заказчика выполненных подрядчиком работ, о чем свидетельствует использование заказчиком результата этих работ.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта выполнения работ на заявленную к взысканию сумму обществом  «Монтажмостстройпроект» представлены акт приемки выполненных работ от 23.11.2007 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.11.2007 № 1 на сумму 1 347 560 руб. 57 коп., акт приемки свайного основания от 19.11.2007, подписанные истцом в одностороннем порядке.

С учетом того, что доказательств, свидетельствующих о наличии у заказчика до обращения подрядчика с рассматриваемым иском в арбитражный суд претензий по качеству выполненных подрядчиком работ, явившихся причиной отказа от подписания актов приемки от 19.11.2007, от 23.11.2007 № 2, в материалах дела не содержится, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего акта сдачи выполненных истцом работ является правильным.

В отношении заключения эксперта от 03.04.2009 № 188/50-3, согласно которому работы выполнены подрядчиком некачественно, с отступлением от проекта и требований СНиП, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  все обстоятельства дела в совокупности (в том числе – фактическое использование ответчиком результата выполненных истцом работ), правильно отметил, что указанное заключение не свидетельствует о выполнении подрядчиком работ с такими недостатками, которые исключают возможность использования заказчиком результатов этих работ, и не является доказательством необоснованности заявленных обществом  «Монтажмостстройпроект» требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно на основании ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  удовлетворил иск о взыскании стоимости работ, выполненных обществом  «Монтажмостстройпроект» по договору от 21.08.2007 № 2.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2009 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу № А50-6267/2008 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральские строительные технологии»  - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка