ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 года  Дело N А50-6292/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Митиной М.Г., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (далее – общество «Промышленная лизинговая компания») на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2009 по делу № А50-6292/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Промышленная лизинговая компания» – Кривощекова Н.А. (доверенность от 11.01.2010 № 21);

общества с ограниченной ответственностью «Ижевский котельный завод»  (далее – общество «Ижевский котельный завод» – Любин М.В. (доверенность от 01.02.2010 № 01/2010-ИКЗ).

Представители Ильинского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (далее – предприятие «Теплоэнерго»), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Промышленная лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Ижевский котельный завод», третье лицо – предприятие «Теплоэнерго», о взыскании 6 730 000 руб. аванса по договору от 04.08.2006 № 1464-П и 5 196 634 руб. 33 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением от 05.11.2009 (судья Теслева Н.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Гребенкина Н.А., Усцов Л.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Промышленная лизинговая компания» просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы считает ошибочной квалификацию судами обеих инстанций третьего этапа работ по договору от 04.08.2006 № 1464-П как строительного подряда; по его мнению, выполнение работ по наладке, испытанию и пуску в эксплуатацию поставленного оборудования является возмездным оказанием услуг. Кроме того,  общество «Промышленная лизинговая компания» считает неправомерным признание незаключенным договора в части, договор следовало признать незаключенным в целом, так как воля покупателя при его заключении была направлена на установление всей совокупности обязательств. Наряду с этим заявитель жалобы ссылается на неправомерность вывода судов об отсутствии у ответчика обязательства по оплате работ по пуску и наладке оборудования. Требование о взыскании убытков заявитель жалобы считает документально обоснованным.

Общество «Ижевский котельный завод» в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Как установлено судами при рассмотрении дела, на основании договора лизинга от 04.08.2006 № 1462-Л общество «Промышленная лизинговая компания» (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность модульную котельную с тремя котлами КВм-1,16Д, работающую на пелеттах, и предоставить данное имущество предприятию «Теплоэнерго» (лизингополучатель) за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. В качестве поставщика модульной котельной стороны указали общество «Ижевский котельный завод» (п. 1.2 договора).

Во исполнение договора лизинга от 04.08.2006 № 1462-Л между обществом «Ижевский котельный завод» (поставщик), обществом «Промышленная лизинговая компания» (покупатель) и предприятием «Теплоэнерго» (лизингополучатель) подписан договор от 04.08.2006 № 1464-П, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство спроектировать работающую на пелеттах модульную котельную с тремя котлами КВм-1,16Д, изготовить оборудование котельной, передать лизингополучателю, осуществить наладку, испытание и ввод в эксплуатацию; покупатель в свою очередь обязался оплатить поставщику оборудование по цене, количеству, ассортименту, комплектации и с техническими характеристиками согласно укрупненной и окончательной спецификациям.

Согласно пункту 1.2 договора от 04.08.2006 № 1464-П работы по проектированию, изготовлению и вводу в эксплуатацию выполняются поставщиком поэтапно: 1) разработка проектной документации на имущество;  2) изготовление имущества; 3) наладка, испытание и пуск имущества в эксплуатацию.

Ориентировочная общая стоимость имущества составляет 6 980 000 руб. Стоимость каждого этапа работ, сроки и порядок оплаты предусмотрены пунктами 2.3 – 2.5 договора от 04.08.2006 № 1464-П.

Общество «Промышленная лизинговая компания» в качестве оплаты по договору от 04.08.2006 № 1464-П перечислило обществу «Ижевский котельный завод» платежными поручениями 6 730 000 руб.

Письмом от 09.02.2009 № 140-01 общество «Промышленная лизинговая компания» со ссылкой на п. 7.2 договора от 04.08.2006 № 1464-П известило общество «Ижевский котельный завод» об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением поставщиком срока выполнения работ по проведению испытаний и пуска в эксплуатацию котельной более чем на 30 дней и потребовало в срок до 18.02.2009 возвратить денежные средства на сумму 6 730 000 руб. и возместить 5 196 634 руб. 33 коп., составляющих сумму неполученной прибыли по договору лизинга от 04.08.2006 № 1462-Л.

Уклонение общества «Ижевский котельный завод» от возврата 6 730 000 руб. и возмещения 5 196 634 руб. 33 коп. убытков в виде упущенной выгоды послужило основанием для обращения общества «Промышленная лизинговая компания» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик указал на исполнение им первого и второго этапов работ по договору от 04.08.2006 № 1464-П; в подтверждение исполнения поставщиком обязательства по поставке оборудования общество «Ижевский котельный завод» представило товарную накладную от 24.07.2007 № 3-00000487, в качестве доказательства выполнения проектных работ и передачи их результата лизингополучателю – акт о передаче документации от 17.11.2006 № 1, подписанный предприятием «Теплоэнерго».

Дав анализ условиям договора от 04.08.2006 № 1464-П в предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно квалифицировали его как договор смешанного типа, который содержит в себе элементы договоров поставки и подряда (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод общества «Промышленная лизинговая компания» о том, что названный договор в части регламентации работ по наладке, испытанию и пуску оборудования подпадает под регулирование норм Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, отклонен судами мотивировано.

Поскольку пусконаладочные работы в рамках третьего этапа неразрывно связаны с возведением котельной, суды правильно применили положения параграфа 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде. Вывод судов обеих инстанций о несогласованности сторонами в пункте 6.5 договора условия о сроке выполнения пуско-наладочных работ является обоснованным. Договор от 04.08.2006 № 1464-П в части выполнения работ по третьему этапу признан незаключенным правомерно (ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, в том числе подписанный покупателем и лизингополучателем акт от 15.11.2007, суды пришли к выводу об исполнении ответчиком первого и второго этапов работ по договору от 04.08.2006 № 1464-П.

С учетом изложенного в удовлетворении требования общества «Промышленная лизинговая компания» о взыскании с ответчика 6 730 000 руб. аванса по договору от 04.08.2006 № 1464-П отказано правомерно.

Работы по наладке, испытанию и пуску оборудования обществом «Промышленная лизинговая компания» не оплачивались.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинение убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также их размер.

Полагая, что в связи с неполучением прибыли по договору лизинга от 04.08.2006 № 1462-Л у общества «Промышленная лизинговая компания» как лизингодателя по названному договору возникли убытки в виде упущенной выгоды, истец заявил требование о взыскании с ответчика 5 196 634 руб. 33 коп., составляющих разницу между общей суммой платежей по договору лизинга и стоимостью предмета лизинга по договору поставки.

Представленные обществом «Промышленная лизинговая компания» в обоснование указанного требования документы не подтверждают факт причинения убытков, противоправного поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями общества «Ижевский котельный завод» по исполнению договора от 04.08.2006 № 1464-П и взыскиваемой суммой.

При отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии состава правонарушения, необходимого для удовлетворения требования о возмещении убытков, в иске отказано правомерно (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами обеих инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2009 по делу   № А50-6292/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка