• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 года  Дело N А50-6336/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Артемьевой Н.А., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2010 по делу № А50-6336/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Протон-Пермские моторы» (далее – общество «Протон-ПМ», налогоплательщик) – Кутьев С.И. (доверенность от 09.01.2008 № 01/2008).

Представители инспекции в судебное заседание не явились.

Общество «Протон-ПМ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.12.2009 № 123449 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Решением суда от 28.04.2010 (судья Власова О.Г.) заявленное налогоплательщиком требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 (судьи Васева Е.Е., Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении требования налогоплательщика, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Налоговый орган полагает, что судами неверно истолкованы положения подп. 5 п. 1 ст. 164, п. 7 ст. 165, п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также п. 3, 7-11, 13-15 ст. 167 Кодекса во взаимосвязи с положениями абз. 2 п. 3 ст. 172, п. 10 ст. 171 Кодекса. По мнению инспекции, в случае отсутствия у налогоплательщика на момент выполнения работ (оказания услуг) документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 %, в том числе при реализации работ (услуг), указанных в подп. 5 п. 1 ст. 164 Кодекса, определение налоговой базы должно производиться в общеустановленном порядке. Ссылаясь на то, что оплата за выполненные работы в I квартале 2009 года получена обществом «Протон-ПМ» в II и III кварталах 2009 года (выписки банка от 29.04.2009, 03.09.2009), налоговый орган счел неправомерным неисчисление налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за I квартал 2009 года по ставке 18 % в сумме 44 582 руб.

Возражая против доводов инспекции, общество «Протон-ПМ» в представленном отзыве просит решение и постановление по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении материалов дела судами установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества «Протон-ПМ» по НДС за I квартал 2009 года.

По результатам указанной проверки налоговым органом составлен акт от 18.11.2009 № 280 и принято решение от 23.12.2009 № 123449 об отказе в возмещении налога в сумме 44 582 руб.

Основанием для вынесения данного решения послужило неправомерное, по мнению налогового органа, неисчисление НДС со стоимости выполненных налогоплательщиком работ по актам от 12.03.2009 (договор от 12.03.2008 № 9158/08), от 23.01.2009 (договор от 24.12.2007 № 8921/08) в сумме 44 582 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 23.12.2009 № 123449, общество «Протон-ПМ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требование налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия у него права применять налоговую ставку 0 % в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 164 Кодекса и отсутствия у налогового органа оснований для отказа в возмещении НДС в сумме 44 582 руб.

Апелляционный суд счел данный вывод суда первой инстанции верным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным судом установлено, что между обществом «Протон-ПМ» и федеральным государственным унитарным предприятием «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» заключены договоры от 24.12.2007 № 8921/08 и от 12.03.2008 № 9158/08, в соответствии с которыми общество «Протон-ПМ» приняло на себя обязательства по проведению работ по подготовке и пуску ЭУ-14 в составе изделия 8К82М на объекте Федерального космического агентства.

Налогоплательщиком в рамках указанных договоров выполнены работы в I квартале 2009 года на суммы 284 762 руб. 28 коп. и 216913 руб. 07 коп. (акты сдачи-приемки работ от 12.03.2009, 23.01.2009). Частичная оплата работ получена обществом «Протон-ПМ» во II и III кварталах 2009 года.

Выполненные налогоплательщиком работы относятся к работам в области космической деятельности и отвечают критериям, определенным подп. 5 п. 1 ст. 164 Кодекса, в соответствии с которым при их реализации налогообложение производится по ставке 0 %.

Глава 21 Кодекса не содержит норм, предусматривающих, что в случае представления налогоплательщиком неполного пакета документов, указанных в п. 7 ст. 165 Кодекса, налогообложение работ, связанных с космическим пространством, производится по какой-либо иной налоговой ставке.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование налогоплательщика.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, кассационным судом не принимаются, поскольку они были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2010 по делу № А50-6336/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю – без удовлетворения.

     Председательствующий
    И.А. Татаринова

     Судьи
    Н.А. Артемьева

     Н.Л. Меньшикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-6336/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 14 октября 2010

Поиск в тексте