ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2009 года  Дело N А50-6347/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (далее – общество «Электротяжмаш-Привод») на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2009 по делу № А50-6347/2009-Г-12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Электротяжмаш-Привод» – Кузин А.А. (доверенность от 13.04.2009).

Представители общества с ограниченной ответственностью «ПермКапиталСтрой» (далее – общество «ПермКапиталСтрой»), надлежащим образом извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ПермКапиталСтрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом его уточнения) к обществу «Электротяжмаш-Привод» о взыскании 7 802 001 руб. 61 коп., из которых: 7 122 330 руб. 33 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по договорам строительного подряда (50 655 руб. 60 коп. по договору от 06.02.2008 № 004-п/06/02/08 и 7 071 674 руб. 67 коп. по договору от 28.04.2008 № 018-п/28/04/08), 679 671 руб. 28 коп. – договорная неустойка (40 498 руб. 27 коп. пеней по договору от 06.02.2008 № 004-п/06/02/08 и 639 173 руб. 01 коп. пеней по договору от 28.04.2008 № 018-п/28/04/08).

В свою очередь общество «Электротяжмаш-Привод» заявило встречный иск о взыскании с общества «ПермКапиталСтрой» 10 498 руб. 33 коп. пени по договору от 06.02.2008 № 004-п/06/02/08 и 956 989 руб. 80 коп. пени по договору от 28.04.2008 № 018-п/28/04/08 (всего 967 488 руб. 13 коп.), а также о присуждении последнего к исполнению обязанности по договору от 28.04.2008 № 018-п/28/04/08 и передаче результата работ обществу «Электротяжмаш-Привод».

Решением суда от 19.06.2009 (судья Удовихина В.В.) первоначальный  иск удовлетворен, с общества «Электротяжмаш-Привод» в пользу общества «ПермКапиталСтрой» взыскано 7 122 330 руб. 33 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 679 671 руб. 28 коп. пеней. Встречный иск оставлен без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 (судьи Мармазова С.И., Григорьева Н.П., Няшин В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Электротяжмаш-Привод» просит отменить указанные судебные акты  в части взыскания с него 5 771 674 руб. 73 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 523 201 руб. 37 коп. пени, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом «ПермКапиталСтрой» требований в данной части.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, а также на неприменение судами подлежащей применению ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и применение апелляционной инстанцией не подлежащей применению ст. 752 того же Кодекса. Кроме того, общество «Электротяжмаш-Привод» полагает, что представленный обществом «ПермКапиталСтрой» расчет неустойки является неправомерным, что следует  из произведенного контррасчета, согласно которому сумма пеней составляет 156 469 руб. 91 коп.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.02.2008 между обществом «Электротяжмаш-Привод» (заказчик) и обществом «ПермКапиталСтрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 004-п/06/02/08, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания азотно-кислородной станции общества «Электротяжмаш-Привод», расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Пожарского, д. 8, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.2 данного договора: начало работ – в течение десяти дней со дня зачисления на расчетный счет подрядчика аванса (предоплаты), произведенного заказчиком для приобретения необходимых материалов в размере, определенном договором, и принятия объекта по акту готовности к началу производства работ; окончание работ – в течение тридцати пяти дней со дня начала производства работ.

Стоимость работ по договору составляет 1 590 655 руб. 66 коп., в том числе НДС (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 50 % от стоимости работ, что составляет 795 327 руб. 83 коп., в том числе НДС, для приобретения материалов, необходимых для выполнения работ.

Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после полного завершения работ на основании «Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2) и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (форма № КС-3) в течение двадцати календарных дней с момента их подписания и предъявления счета-фактуры (п. 2.3 договора).

Согласно п. 4.2 договора при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,03 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3 договора от 06.02.2008 предусмотрено, что споры сторон по этому договору передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Пермской области с обязательным соблюдением претензионного порядка; срок рассмотрения претензии двадцать дней.

Между обществом «Электротяжмаш-Привод» (заказчик) и обществом «ПермКапиталСтрой» (подрядчик) также заключен договор строительного подряда от 28.04.2008 № 018-п/28/04/08, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по ремонту кровли главного производственного корпуса общества «Электротяжмаш-Привод», расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Пожарского, д. 8, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору от 28.04.2008 составляет 10 999 882 руб. 80 коп., в том числе НДС (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 названного договора и графиком финансирования работ к нему установлен следующий порядок оплаты работ: до начала производства работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в сумме 3 300 000 руб., второй платеж в такой же сумме производится через тридцать дней после начала производства работ, окончательный платеж в сумме 2 750 000 руб. – в течение десяти дней после окончания выполнения работ, второй окончательный платеж в сумме 1 649 882 руб. 80 коп. – через двадцать дней после окончания выполнения работ.

Условия договора от 28.04.2008 № 018-п/28/04/08 о сроках выполнения работ (п. 1.2), о неустойке за нарушение сроков оплаты выполненных работ (п. 4.2) и о претензионном порядке урегулирования споров (п. 5.3) аналогичны подобным условиям договора от 06.02.2008 № 004-п/06/02/08.

Согласно подписанным сторонами актам приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) обществом «ПермКапиталСтрой» выполнены, а обществом «Электротяжмаш-Привод» приняты работы по договору от 06.02.2008 № 004-п/06/02/08 на общую сумму 1 590 655 руб. 66 коп., по договору от 28.04.2008 № 018-п/28/04/08 – на общую сумму 9 071 674 руб. 67 коп.

Общество «ПермКапиталСтрой» направило в адрес общества «Электротяжмаш-Привод» письмо от 18.09.2008 № 272, в котором просило погасить имеющуюся задолженность по указанным договорам.

В связи с непогашением задолженности по оплате выполненных работ общество «ПермКапиталСтрой» приостановило выполнение работ по договору от 28.04.2008 № 018-п/28/04/08 и законсервировало объект строительства, о чем известило общество «Электротяжмаш-Привод» письмом от 14.10.2008 № 310.

Общество «Электротяжмаш-Привод» направило обществу «ПермКапиталСтрой» гарантийное письмо от 20.10.2008, в котором просило продолжить выполнение работ по договору от 28.04.2008 № 018-п/28/04/08, а также обязывалось погасить задолженность в сумме 6 427 344 руб. 56 коп.

Указывая на наличие задолженности по оплате выполненных работ по договорам от 06.02.2008 № 004-п/06/02/08 и от 28.04.2008 № 018-п/28/04/08, общество «ПермКапиталСтрой» 12.02.2009 направило обществу «Электротяжмаш-Привод» претензию с требованием погасить задолженность по данным договорам в сумме 7 122 330 руб. 33 коп., а также выплатить предусмотренную этими договорами пеню.

Поскольку названная претензия была оставлена без ответа, общество «ПермКапиталСтрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь общество «Электротяжмаш-Привод», ссылаясь на несвоевременное (неполное) выполнение обществом «ПермКапиталСтрой» работ по договорам строительного подряда, а также на неправомерное приостановление последним работ по договору от 28.04.2008 № 018-п/28/04/08, заявило встречный иск о взыскании с него пеней и о присуждении его к исполнению обязанности по договору от 28.04.2008.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказан факт выполнения обществом «ПермКапиталСтрой» работ по договорам от 06.02.2008 № 004-п/06/02/08 и от 28.04.2008 № 018-п/28/04/08 соответственно на сумму 1 590 655 руб. 66 коп. и 9 071 674 руб. 67 коп.; результат данных работ принят обществом «Электротяжмаш-Привод»; доказательств оплаты выполненных работ в заявленных суммах (50 655 руб. 60 коп. по договору от 06.02.2008 и 7 071 674 руб. 67 коп. по договору от 28.04.2008) последним не представлено; расчет неустойки составлен в соответствии с условиями указанных договоров и требованиями закона. Оставляя встречный иск без рассмотрения, суд указал на несоблюдение обществом «Электротяжмаш-Привод» установленного договорами строительного подряда претензионного порядка урегулирования споров.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя общества «Электротяжмаш-Привод», проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 того же Кодекса).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа условий договоров строительного подряда от 06.02.2008 № 004-п/06/02/08 и от 28.04.2008 № 018-п/28/04/08, а также из представленных сторонами документов и действий сторон по исполнению этих договоров следует, что данными договорами предусмотрена предварительная (поэтапная) оплата выполненных работ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела, в частности актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, подтвержден как факт выполнения первоначальным истцом по договорам от 06.02.2008 № 004-п/06/02/08 и от 28.04.2008 № 018-п/28/04/08 работ на сумму 1 590 655 руб. 66 коп. и 9 071 674 руб. 67 коп. соответственно, так и факт принятия их результата ответчиком.

В связи с нарушением согласованных объемов и сроков финансирования работ общество «ПермКапиталСтрой» приостановило выполнение работ по договору от 28.04.2008 № 018-п/28/04/08 и законсервировало объект строительства.

Гарантийным письмом от 20.10.2008 общество «Электротяжмаш-Привод» обязалось погасить задолженность по оплате выполненных работ в сумме 6 427 344 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты выполненных работ по договору от 06.02.2008 № 004-п/06/02/08 в сумме 50 655 руб. 60 коп. и по договору от 28.04.2008 № 018-п/28/04/08 в сумме 7 071 674 руб. 67 коп. обществом «Электротяжмаш-Привод» не представлено, суды правомерно взыскали с него в пользу общества «ПермКапиталСтрой» 7 122 330 руб. 33 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Кроме того, так как принятые работы в названной сумме обществом «Электротяжмаш-Привод» не были оплачены, суды, проверив и признав правильным расчет общества «ПермКапиталСтрой», обоснованно обязали первоначального ответчика оплатить первоначальному истцу договорную неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

Правильно оставлен без рассмотрения судами и встречный иск общества «Электротяжмаш-Привод», поскольку последним не соблюден установленный договорами строительного подряда претензионный порядок урегулирования споров.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу № А50-6347/2009-Г-12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка