• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 года  Дело N А50-6365/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Матанцева И.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – общество «Энергострой») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по делу № А50-6365/2008-Г07 Арбитражного суда Пермского края по иску общества «Энергострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Чкаловский-Березники» (далее – общество «Чкаловский-Березники») о взыскании убытков в сумме 123733 руб. 80 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Энергострой» Калинин О.В. (доверенность от 17.04.2009).

Общество «Чкаловский-Березники», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своего представителя в судебное заседание не направило.

Обществом «Энергострой» в судебном заседании суда кассационной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с общества «Чкаловский-Березники» судебных издержек в сумме 4958 руб. 70 коп., понесенных заявителем в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Общество «Энергострой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Чкаловский-Березники» о взыскании убытков в сумме 123733 руб. 80 коп., понесенных в связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной поставке товара.

Решением суда от 18.08.2008 (судья Теслева Н.В.) исковые требования удовлетворены; с общества «Чкаловский-Березники» в пользу общества «Энергострой» взыскано 123733 руб. 80 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 (судьи Крымджанова М.С., Дюкин В.Ю., Хаснуллина Т.Н.) решение суда от 18.08.2008 отменено; в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Энергострой» просит постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2009 отменить, оставить в силе решение суда от 18.08.2008, ссылаясь на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок поставки материалов сторонами не определен, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом апелляционной инстанции не применены п. 1 ст. 314, ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Заявитель жалобы также полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о неустановлении факта использования истцом при выполнении подрядных работ материалов, полученных от ответчика по накладным № 6373, 6374, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Лапшиным Н.Я. (заказчик) и обществом «Энергострой» (подрядчик) 26.06.2007 заключен договор подряда, согласно п. 1.1., 3.1. которого заказчик поручает, а подрядчик гарантирует выполнение облицовки фасада с устройством теплоизоляции жилого дома № 5, усадьба № 138, пос. Южный, г. Березники, в срок с 19.07.2007 до 01.09.2007. Обеспечение материалами берет на себя подрядчик (п. 4.1. договора).

Согласно п. 7.2. договора от 26.06.2007 в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных п. 3.1. договора, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости работ, согласованной сторонами в п. 2.1. названного договора, за каждый день просрочки.

Для выполнения обязательств по договору подряда обществом «Энергострой» приобретены у общества «Чкаловский-Березники» материалы для проведения облицовочных работ, стоимость которых в сумме 157330 руб. 80 коп. оплачена истцом платежным поручением № 205 от 06.07.2007. По утверждению истца, согласно договоренности с ответчиком материалы ему должны были быть поставлены 28.07.2007, однако часть из них поставлена 27.08.2007, с просрочкой в 30 календарных дней, повлекшей просрочку исполнения обществом «Энергострой» обязательств по договору подряда от 26.06.2007.

На основании п. 7.2. договора от 26.06.2007 Лапшиным Н.Я. в адрес общества «Энергострой» 02.10.2007 выставлена претензия с требованием об уплате договорной неустойки за нарушение сроков окончания работ в сумме 123733 руб. 80 коп. Неустойка в указанной сумме уплачена истцом по расходному кассовому ордеру от 15.10.2007 № 210.

Общество «Энергострой», полагая, что сумма выплаченной неустойки является его убытками, возникшими в результате просрочки исполнения обществом «Чкаловский-Березники» обязательства по поставке материалов, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 123733 руб. 80 коп. с ответчика на основании ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия и размера убытков, факта нарушения обязательств со стороны ответчика и причинной связи между этими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 18.08.2008 и отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для удовлетворения судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между названными обстоятельствами.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что договор купли-продажи материалов в форме единого документа между сторонами заключен не был. Однако, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, действия общества «Энергострой» по оплате выставленного обществом «Чкаловский-Березники» счета от 28.06.2007 № 4108 свидетельствуют о заключении между сторонами договора купли-продажи в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения сторонами договорных обязательств. Факт уплаты обществом «Энергострой» неустойки по договору подряда от 26.06.2007 в сумме 123733 руб. 80 коп. свидетельствует о ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по указанному договору, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ, и сам по себе не является доказательством возникновения у истца убытков, обусловленных действиями ответчика.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Наличие причинно-следственной связи между уплатой истцом указанной неустойки, которую он считает своими убытками, и несвоевременной поставкой части материалов со стороны ответчика судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, истец не доказал невозможность выполнения обязательств по договору подряда от 26.06.2007 ввиду поставки материалов позднее 28.07.2007.

С учетом изложенного отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований следует признать правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы во внимание не принимаются, поскольку не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции по настоящему делу и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2009 является законным и отмене не подлежит.

Ходатайство общества «Энергострой» о взыскании с общества «Чкаловский-Березники» судебных издержек в сумме 4958 руб. 70 коп., понесенных заявителем в связи с рассмотрением кассационной жалобы, отклоняется исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по делу № А50-6365/2008-Г07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» - без удовлетворения.

     Председательствующий
    Е.Н. Сердитова

     Судьи
    И.В. Матанцев

     А.Н. Крюков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-6365/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 22 июня 2009

Поиск в тексте