ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2009 года  Дело N А50-6366/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее – департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2009 по делу  № А50-6366/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по  тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Отделу внутренних дел по Орджоникидзевскому району г. Перми (далее – отдел внутренних дел) о взыскании 63 593 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за пользование объектом муниципального нежилого фонда за период с марта по август 2007 года, 10 682 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2007 по 30.11.2008 в сумме  10 682 руб. 78 коп.

Решением суда  от 22.06.2009 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 (судьи Нилогова Т.С., Жукова Т.М., Снегура А.А.) решение  суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 35, 36 Закона от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», ст. 395, 401, 621, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судами дана ненадлежащая оценка письму от 06.02.2007 № 19-19-680/02, которое содержит по существу возражение департамента против продолжения пользования имуществом на безвозмездной основе, что в силу п. 2 ст. 621, п. 2, ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возобновление договора от 12.04.2002 № 05-726 на тех же условиях на неопределенный срок. При прекращении договора отдел внутренних дел помещение истцу не возвратил, законных оснований для пользования помещением у ответчика не было. Департамент указывает на то, что факт пользования спорным помещением в период с 27.02.2007 по 15.08.2007 подтверждается актами обследования объекта муниципального арендного фонда от 12.04.2007, 05.08.2008, а также не оспаривается самим ответчиком. Как полагает заявитель, суды ошибочно применили к спорным отношениям нормы Закона «О милиции», поскольку данный закон не содержит положений о безвозмездности предоставления милиции служебных помещений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору безвозмездного пользования от 12.04.2002 № 05-726 объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения площадью 201,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Пулковская, 9, переданы ответчику в безвозмездное пользование сроком до 27.02.2007.

В письме от 06.02.2007 № 19-19-680/02 истец уведомил ответчика о том, что срок действия договора безвозмездного пользования от 12.04.2002 № 05-726 истекает 27.02.2007; все действия по договорам безвозмездного пользования  департаментом приостановлены в связи с принятием Пермской городской Думой решения от 26.12.2006 № 346 «О протесте заместителя  прокурора Пермского края на пункты 1.2, 2.1, 2.1.2 Положения о порядке передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование, утвержденного решением Пермской городской Думы от 13.09.2005 № 133». Кроме того, департамент сообщил о возможности предоставления спорных помещений для дальнейшего использования исключительно на условиях аренды, поскольку отсутствуют основания для предоставления муниципальной помощи (п. 20 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции») (л. д. 52).

Отдел внутренних дел 31.05.2007 обратился к департаменту с письмом о предоставлении в безвозмездное пользование занимаемых структурными подразделениями отдела внутренних дел нежилых помещений.

На основании  приказа департамента от 14.06.2007 № 632 нежилые помещения площадью 201,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь,  ул. Пулковская, 9, включены в муниципальный арендный фонд (л. д. 9, 10).

Постановлением администрации г. Перми от 17.06.2008 № 544 спорное помещение передано отделу внутренних дел в безвозмездное пользование сроком на 5 лет (л. д. 13).

На основании приказа от 11.07.2008 № 868 данное имущество исключено из муниципального арендного фонда (л. д. 11, 12).

Департамент, ссылаясь на то, что в период с марта по август.2007 года ответчик в отсутствие законных оснований пользовался муниципальным имуществом, что, по его мнению, подтверждается актами проверки объекта нежилого муниципального фонда от 30.04.2007, 05.08.2008, не внося плату за такое пользование, обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения за указанный период и процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из ставок арендной платы в соответствии с Положением об аренде муниципального имущества, Методикой определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество, утвержденной решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 № 61.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает в случае приобретения или сбережения одним лицом имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица.

Согласно ч. 9 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» до вступления в силу федерального закона, определяющего порядок организации и деятельности федеральной и муниципальной милиции, финансирование деятельности учреждений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел в соответствии с решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и на основании положений ст. 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» производится из соответствующих бюджетов.

В силу ст. 36 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» соответствующие органы исполнительной власти и органы местного самоуправления обязаны оказывать предусмотренными законом способами содействие милиции в осуществлении выполнения возложенных на нее задач, в том числе по предоставлению служебных помещений.

Исходя из положений указанных норм, суды пришли к выводу о том, что при наличии обязанности обеспечить милицию служебными помещениями орган исполнительной власти или орган местного самоуправления не вправе прекратить отношения по использованию ранее предоставленных служебных помещений, не обеспечив органы милиции иными служебными помещениями, необходимыми для осуществления их деятельности.

С учетом того, что ответчик является бюджетным учреждением, осуществляющим операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся по правилам Бюджетного кодекса Российской Федерации, в пределах доведенных до него по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств, у него отсутствует возможность оплачивать пользование спорным помещением за счет бюджетных средств, поскольку средства на оплату помещения в спорный период из федерального, областного или местного бюджетов ему не выделялись, а иных поступлений для возмещения истцу платы за пользование названным помещением ответчик не имел.

При таких обстоятельствах, а также учитывая основания непереоформления договора безвозмездного пользования, изложенные в письме от 06.02.2007  № 19-19-680/02, и последующее волеизъявление администрацией г. Перми на продолжение отношений безвозмездного пользования спорным помещением, судами сделан обоснованный вывод о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца, а также отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом этого довод департамента, изложенный в кассационной жалобе, о том, что у ответчика не имелось законных оснований для пользования помещением, судом кассационной инстанции отклоняется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2009 по делу  № А50-6366/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.08.2009 по  тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка