• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 года  Дело N А50-6367/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела внутренних дел по Орджоникидзевскому району г. Перми (далее – отдел внутренних дел) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2009 по делу № А50-6367/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – департамент) – Постникова М.Н. (доверенность от 28.05.2009 № 78);

отдела внутренних дел Маркеева Е.А. (доверенность от 10.08.2009 № 24/17).

В судебном заседании, назначенном на 24.09.2009 на 10 ч 30 мин., был объявлен перерыв до 28.09.2009 до 15 ч 00 мин.

После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к отделу внутренних дел о взыскании 25 001 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением в период с 01.03.2007 по 14.08.2007 и 4 409 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уменьшение исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения до 9 949 руб. 80 коп. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 667 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2009 (судья Суслова О.В.) исковые требования удовлетворены частично. С отдела внутренних дел в пользу департамента взыскано 10 131 руб. 15 коп., из которых 8 653 руб. 01 коп. –неосновательное обогащение, 1 478 руб. 14 коп. – проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе отдел внутренних дел просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что письмо департамента от 06.02.2007 было расценено отделом внутренних дел как уведомление о приостановлении действий по действующим договорам безвозмездного пользования на неопределенный срок, поскольку возражений по поводу продолжения указанных отношений и требований о возврате и освобождении занимаемых помещений не поступало. В связи с изложенным, по мнению заявителя, с его стороны не было незаконного занятия ранее предоставленных помещений.

В отзыве на кассационную жалобу департамент, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя жалобы, просит оставить решение суда в силе, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами, 18.04.2002 между департаментом (ссудодатель), муниципальным учреждением «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми (балансодержатель) и отделом внутренних дел (ссудополучатель) заключен договор № 05-726 безвозмездного пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Перми, в соответствии с которым ссудодатель обязался передать ссудополучателю в безвозмездное пользование находящееся у балансодержателя муниципальное имущество, в том числе нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Трясолобова, д. 98, площадью 41 кв.м (л.д. 48).

Пунктом 2.2.6. названного договора стороны предусмотрели, что ссудополучатель обязан вернуть балансодержателю имущество, переданное в безвозмездное пользование, по акту передачи в течение 10 дней после прекращения действия договора.

Согласно п. 5.2. договора срок безвозмездного пользования имуществом установлен до 27.02.2007.

Департаментом 09.02.2007 ссудополучателю вручено уведомление от 06.02.2007 № 19-19-680/02 о том, что 27.02.2007 заканчивается срок действия договора от 18.04.2002 № 05-726, департамент может предоставить помещения для дальнейшего использования исключительно на условиях аренды (л.д. 37).

Согласно акту от 12.04.2007, составленному сотрудниками департамента по результатам проверки объекта нежилого муниципального фонда, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Трясолобова, д. 98, площадью 41 кв.м, спорное помещение используется отделом внутренних дел как служебное.

Приказами департамента от 11.07.2008 № 868 и от 04.08.2008 № 951 спорные нежилые помещения исключены из муниципального арендного фонда с 15.08.2007.

Между департаментом (ссудодатель), муниципальным учреждением «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» (балансодержатель) и отделом внутренних дел (ссудополучатель) 29.07.2008 на основании постановления администрации города Перми от 17.06.2008 № 544 заключен договор № 05-038-08 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Перми, согласно которому ссудополучателю вновь переданы в безвозмездное пользование спорные помещения на срок с 17.06.2008 по 16.06.2013 (л.д. 52).

По результатам проверки, проводимой сотрудниками департамента, составлен акт от 05.08.2008, которым установлено, что отдел внутренних дел использует нежилое помещение площадью 41 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Трясолобова, д. 98, с 01.03.2007 (л.д. 7).

Полагая, что в спорный период отдел внутренних дел пользовался муниципальным нежилым фондом без установленных законом или сделкой оснований, департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что в период с даты прекращения договора безвозмездного пользования по 14.08.2007 ответчик пользовался нежилыми помещениями без установленных правовых актов и сделкой оснований, факт пользования ответчиком не оспаривается. При этом судом отклонен довод ответчика о том, что в спорный период шла преддоговорная процедура по заключению договора безвозмездного пользования, как не имеющий правового значения.

Кассационная инстанция полагает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Согласно ч. 9 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» до вступления в силу федерального закона, определяющего порядок организации и деятельности федеральной и муниципальной милиции, финансирование деятельности учреждений федерального органа исполнительной власти, осуществляющей функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в соответствии с решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и на основании положений ст. 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» производится из соответствующих бюджетов

В соответствии со ст. 36 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», регулирующего публично-правовые отношения, соответствующие органы исполнительной власти и органы местного самоуправления обязаны оказывать предусмотренными законом способами содействие милиции в осуществлении выполнения возложенных на неё задач, в том числе по предоставлению служебных помещений.

Судом установлено, что по договору безвозмездного пользования от 18.04.2002, заключенному между департаментом (ссудодатель), отделом внутренних дел (ссудополучатель) и муниципальным учреждением «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми (балансодержатель), отделу внутренних дел в безвозмездное пользование передано муниципальное имущество, в том числе объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Трясолобова, д. 98.

Уведомлением от 09.02.2007 департамент сообщил милиции, что все действия по договорам безвозмездного пользования приостановлены в связи с принятием Пермской городской Думой решения от 26.12.2006 № 346 «О протесте заместителя прокурора Пермского края на пункты 1.2, 2.1, 2.1.2 Положения о порядке передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование, утвержденного решением Пермской городской Думы от 13.09.2005 № 133» (л.д. 37).

Как установлено судом, 19.07.2008 между сторонами и муниципальным учреждением «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» был вновь заключен договор безвозмездного пользования нежилыми посещениями на срок до 16.06.2013. Указанный договор заключен на основании постановления администрации г. Перми от 17.06.2008 № 544 «О передаче нежилых помещений в безвозмездное пользования Отделу внутренних дел по Орджоникидзевскому району г.Перми», принятого в соответствии с действующим в городе Перми решением Пермской городской Думы от 13.09.2005 № 133 «Об утверждении Положения о порядке передачи муниципального имущества города Перми в безвозмездное пользование» (л.д. 30, 52).

Учитывая, что у органов местного самоуправления в рамках осуществления содействия милиции в выполнении возложенных на неё задач имеется обязанность по предоставлению служебных помещений, судом первой инстанции не дана оценка тому, вправе ли органы местного самоуправления прекратить отношения по использованию ранее предоставленного отделу внутренних дел служебного помещения по договору безвозмездного пользования, принимая во внимание, что впоследствии сторонами также были оформлены отношения безвозмездного пользования.

При этом судом не исследовано Положение об Отделе внутренних дел по Орджоникидзевскому району г. Перми и оставлено без внимания, что отдел внутренних дел является бюджетным учреждением, осуществляющим операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся по правилам Бюджетного кодекса Российской Федерации, в переделах доведенных до него по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств. Отдел внутренних дел как орган общественной безопасности не вправе заниматься приносящей доходы деятельностью.

Делая вывод о том, что отдел внутренних дел неосновательно обогатился на сумму невнесенной арендной платы (либо сберег невнесенную плату), суд не исследовал имело ли место финансирование по статье расходов «арендная плата за пользование имуществом» в 2007 году.

При изложенных обстоятельствах указанный вывод суда не основан на имеющихся в деле доказательствах.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор с учетом изложенного, правильно применить к рассматриваемым правоотношениям подлежащие применению нормы материального права и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2009 по делу № А50-6367/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий
  Э.М. Маликова

     Судьи
  А.А. Столяров

     Т.В. Сулейменова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-6367/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 28 сентября 2009

Поиск в тексте