• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2010 года  Дело N А50-6373/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барана Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2010 по делу № А50-6373/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Барана В.М. – Кубасова И.П. (доверенность от 02.08.2010).

Администрация г. Соликамска обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Барану В.М. о взыскании 196 376 руб. 40 коп. штрафа по договору аренды земельного участка от 02.07.2009 № 2166.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2010 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Барана В.М. в пользу администрации г. Соликамска взыскано 196376 руб. 40 коп. штрафа по договору.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 (судьи Усцов Л.А., Гребенкина Н.А., Голубцова Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Баран В.М. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение всех значимых для дела обстоятельств. Заявитель считает, что материалами дела подтвержден факт исполнения ответчиком условий п. 4.2.9 договора аренды. По мнению предпринимателя Барана В.М., сторонами не согласованы размер и порядок начисления штрафа за нарушение срока, установленного п. 4.9.2 договора. Заявитель также ссылается на явную, по его мнению, несоразмерность предусмотренного договором размера штрафа и законной неустойки (ст. 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 05.05.2009 в районной газете «Соликамский рабочий» опубликовано извещение о проведении 09.06.2009 торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:10:0102033:15 площадью 7970 кв. м, для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Начальная продажная цена права на заключение договора установлена в размере 1 963 764 руб. По условиям торгов заявка на участие должна подаваться с приложением платежного поручения об оплате 20% от начальной стоимости земли.

По итогам заседаний городской комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе от 05.06.2009 и проведенных торгов от 09.06.2009, аукцион признан несостоявшимся (п. 27 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Администрация г. Соликамска в уведомлении от 09.06.2009 сообщила предпринимателю Барану В.М. о том, что он является единственным участником аукциона и предложила на основании п. 27 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации заключить договор аренды земельного участка.

Между администрацией г. Соликамска (арендодатель) и предпринимателем Бараном В.М. (арендатор) 02.07.2009 заключен договор № 2166 аренды земельного участка общей площадью 7970 кв. м, кадастровый номер 59:10:0102033:15, расположенного по адресу: г. Соликамск, в водоохраной зоне Камского водохранилища, ул. Ульянова, для комплексного освоения в целях жилищного строительства, сроком на 5 лет. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 02.07.2009. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л. д. 8-13).

В соответствии с п. 4.2.9 данного договора на предпринимателя Барана В.М. возложена обязанность в течение 3 (трех) месяцев с момента заключения договора подготовить проекты планировки и межевания территории в границах предоставленного земельного участка, паспорта земельных участков и передать указанные документы арендодателю.

Поскольку предпринимателем в установленный п. 4.2.9 срок обязательства, предусмотренные данным пунктом, не исполнены, администрация г. Соликамска обратилась в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае нарушений условий п. 4.2.9 арендатору начисляется штраф в размере 10% от цены права на заключение договора аренды земельного участка, установленного на торгах, или прекращении права на земельный участок в соответствии с договором аренды.

Установив, что предпринимателем Бараном В.М. не представлено доказательств надлежащего исполнения условий п. 4.2.9 договора по подготовке проектов планировки и межевания территории в границах земельного участка в 3-месячный срок, проверив расчет подлежащей взысканию суммы штрафа, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

При этом апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценена как не подтверждающая надлежащего исполнения предпринимателем условий п. 4.2.9 договора представленная ответчиком в дело переписка с администрацией г. Соликамска в лице ее структурных подразделений, согласно которой предпринимателю Барану В.М. в октябре 2009 года Комитетом по архитектуре и градостроительству было рекомендовано доработать документацию в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации. Апелляционным судом указано на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения данного предписания и не установлено наличия неустранимых препятствий для выполнения условий договора аренды.

Довод заявителя о том, что сторонами не согласованы размер и порядок начисления штрафа за нарушение срока, установленного п. 4.9.2 договора, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен в соответствии со ст. 329, 330, 331, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка предпринимателя Барана В.М. на наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется. Ответчик, действуя в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, подписал договор аренды земельного участка от 02.07.2009 без возражений относительно размера штрафа.

Кроме того, как отмечено апелляционным судом, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа, либо доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлялось.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2010 по делу № А50-6373/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барана Владимира Михайловича – без удовлетворения.

     Председательствующий
     Т.В. Сулейменова

     Судьи
     Э.М. Маликова

     В.А. Купреенков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-6373/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 08 декабря 2010

Поиск в тексте