ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2010 года  Дело N А50-6375/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Митиной М.Г.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Весна» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2010 по делу № А50-6375/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества – Бондарь В.В. (доверенность от 25.11.2010);

общества с ограниченной ответственностью «Семья» (далее – общество «Семья») – Титова Н.П. (доверенность от 24.05.2010), Петухова Н.Н. (выписка из протокола № 1 общего собрания учредителей от 03.01.2007).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Семья» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 15 309 руб. 17 коп. и ремонта крыши в размере 3 293 руб. 17 коп. (с учетом отказа товарищества от исковых требований в части взыскания с ответчика полученных доходов от рекламы в сумме 7980 руб., принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.07.2010 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Семья» в пользу товарищества взысканы 3134 руб. 78 коп. оплаты за ремонт крыши, 340 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества «Семья» в пользу товарищества 15 309 руб. 17 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг отказано. Производство по делу в части взыскания с общества «Семья» 7980 руб. неполученных доходов от рекламы прекращено.

В кассационной жалобе товарищество просит решение суда в части отказа во взыскании 15 309 руб. 17 коп. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда о недоказанности исковых требований фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судом положений ст. 15, 210, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила от 23.05.2006 № 306), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила от 23.05.2006 № 307). Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом исследованы лишь основания возникновения задолженности ответчика по оплате коммунальной услуги отопления, вопрос о наличии задолженности по иным коммунальным услугам судом не разрешен. По мнению истца, примененный им при определении стоимости коммунальных услуг метод соответствует Правилам от 23.05.2006 № 306, 307.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, товарищество создано в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома для совместного управления и обеспечения эксплуатации многоквартирного дома № 44 в г. Перми по ул. Полины Осипенко.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.04.1999 № 59-1-26/1999-236 общество «Семья» является собственником встроенного помещения общей площадью 217,2 кв.м на 1 этаже 5 этажного кирпичного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Полины Осипенко, д. 44.

Полагая, что ответчик как собственник указанного имущества не исполнил обязанность по оплате коммунальных услуг за период с января по апрель 2009 г., с ноября по декабрь 2009 г. и внесению платы за ремонт крыши, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Судом первой инстанции установлено, что общество «Семья» не является членом товарищества, договорные отношения между сторонами на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общедомового имущества отсутствуют.

Вместе с тем независимо от наличия соответствующих договорных отношений на ответчике как на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Установив доказанность факта несения товариществом расходов по ремонту крыши, правильность распределения истцом данных расходов на ответчика, с учетом частичной оплаты последним задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества «Семья» 3 134 руб. 78 коп. оплаты за ремонт крыши.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленный товариществом расчет стоимости коммунальных услуг, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле (ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о недоказанности факта оказания истцом в спорный период коммунальных услуг в заявленных объеме и стоимостью.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств, позволяющих установить состав и площадь общего имущества в спорном доме, и соответственно долю ответчика в праве общей собственности на имущество, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 15 309 руб. 17 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом не исследованы основания возникновения задолженности ответчика по оплате всех коммунальных услуг, подлежит отклонению, поскольку из текста искового заявления и расчета истца невозможно установить иные конкретные виды и объемы оказанных коммунальных услуг, кроме услуги по отоплению.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Предусмотренным действующим процессуальным законодательством правом на апелляционное обжалование истец не воспользовался.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы товариществом была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., в то время как в соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ, уплате подлежала государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2010 товариществу было предписано представить в судебное заседание доказательства доплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Ввиду неисполнения указанного требования с товарищества в силу подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2010 по делу  № А50-6375/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Весна» – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Весна» в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка