ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 года  Дело N А50-6383/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Пановой Л.А., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (далее – общество «Промышленная лизинговая компания») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу № А50-6383/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Научно-производственное акционерное общество «Эхо» (далее – общество «Эхо») – Кутов М.С. (доверенность от 25.09.2009).

Общество «Промышленная лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Эхо» о взыскании 4 371 634 руб. 14 коп. пени за просрочку платежа по договору лизинга имущества от 22.12.2005 № 1161-Л (с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.05.2009 к производству суда принят встречный иск общества «Эхо» о признании незаключенным договора лизинга имущества от 22.12.2005 № 1161-Л.

Решением суда от 05.06.2009 (судья Алексеев А.Е.) первоначальный иск удовлетворен. С общества «Эхо» в пользу общества «Промышленная лизинговая компания» взыскано 4 371 634 руб. 14 коп. пени. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Шварц Н.Г.) решение суда изменено, исковые требования общества «Промышленная лизинговая компания» удовлетворены частично, с общества «Эхо» в пользу общества «Промышленная лизинговая компания» взысканы 2 185 817 руб. 07 коп. пени. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2009 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 оставлено без изменений.

На основании исполнительного листа, выданного 13.08.2009 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебный приставов по Пермскому краю 08.09.2009 возбуждено исполнительное производство № 57/5/46008/10/2009.

Общество «Эхо» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об отсрочке и рассрочке постановления суда апелляционной инстанции от 07.08.2009.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 (судьи Масальская Н.Г., Рубцова Л.В., Шварц Н.Г.) заявление общества «Эхо» о предоставлении рассрочки исполнения постановления удовлетворено. Суд предоставил рассрочку исполнения постановления. В предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

В кассационной жалобе общество «Промышленная лизинговая компания» просит определение суда апелляционной инстанции о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм процессуального права (ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество «Эхо» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о рассрочке исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 07.08.2009, ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта в настоящее время ввиду тяжелого положения общества. В заявлении общество «Эхо» указало, что обслуживает пациентов в рамках программы по обязательному медицинскому страхованию, с 2006 года выполняет задание по обеспечению государственных гарантий оказанию населению г. Перми бесплатной медицинской помощи.

В силу ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится конкретных указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, поэтому в каждом конкретном случае арбитражный суд должен определить, есть ли в отсрочке или рассрочке действительная необходимость. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оценив представленные обществом «Эхо» доказательства (копию договора от 31.12.2008 № 572009 на выполнение задания по обеспечению государственных гарантий оказанию населению г. Перми бесплатной медицинской помощи на 2009 год, справки о расходах общества за 2009 год, оборотно-сальдовые ведомости за 2009 год, бухгалтерскую справку, отчет о прибылях и убытках за январь – июнь 2009 года), а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих немедленное исполнение судебного акта.

При этом суд принял во внимание тяжелое материальное и финансовое положение ответчика, наличие задолженности перед персоналом организации, по налогам и сборам, наличие кредиторской задолженности, осуществление социально-значимой деятельности, а также представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о планируемом увеличении выручки от деятельности должника в рамках программы обязательного медицинского страхования в 2010 году.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества «Эхо» о рассрочке исполнения постановления.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П о с т а н о в и л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу № А50-6383/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка