ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2010 года  Дело N А50-638/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Митиной М.Г., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснокамский завод железобетонных конструкций» (далее – общество «Краснокамский завод железобетонных конструкций») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу № А50-638/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества  «Краснокамский  завод  железобетонных  конструкций»  –

Мошева А.А. (доверенность от 01.02.2010);

открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – общество «ТГК-9») – Прохоренко Т.А. (доверенность от 29.12.2009 № 81).

Общество «Краснокамский завод железобетонных конструкций» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ТГК-9» о взыскании денежных средств в сумме 586 035 руб. 30 коп., излишне уплаченных истцом в счет оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной в июне 2009 г.

Решением суда от 09.04.2010 (судья Яринский С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 (судьи Соларева О.Ф., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «ТГК-9» в пользу общества «Краснокамский завод железобетонных конструкций» долг в сумме 8569 руб. 19 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Краснокамский завод железобетонных конструкций» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936 (далее – Правила № Вк-4936), нарушение судом норм процессуального права – ст. 10, 71, 162, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно произвел расчет количества тепловой энергии, потребленной истцом в июне 2009 г., на основании максимальной тепловой нагрузки, согласованной сторонами в Приложении № 1 к договору снабжения тепловой энергией в паре от 23.01.2006 № 1152. Общество «Краснокамский завод железобетонных конструкций» полагает, что для определения объема тепловой энергии в спорный период к отношениям сторон по аналогии подлежит применению п. 9.8 Правил № Вк-4936.

Общество «ТГК-9» с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ТГК-9» (энергоснабжающая организация) и обществом «Краснокамский завод железобетонных конструкций» (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией в паре от 23.01.2006 № 1152, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью данного договора, а абонент обязался принять и оплатить потребленную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Количество израсходованной абонентом тепловой энергии определяется по данным приборов коммерческого учета с составлением двухстороннего акта. Количество отпущенного Абоненту пара определяется согласно п. 1.2 договора по регистрирующим приборам, установленным на Закамской ТЭЦ-5 (на источнике теплоты).

Во исполнение условий данного договора ответчик в июне 2009 г. осуществлял поставку истцу тепловой энергии в паре. Согласно акту о месячном отпуске тепловой энергии за июнь 2009 г. отпуск тепловой энергии от Закамской ТЭЦ-5 на основании данных узла учета составляет 2216 Гкал (т. 1, л. д. 29).

Акт приема-передачи тепловой энергии в паре за июнь 2009 г. о потреблении ответчиком пара в объеме 2216 Гкал и невозврате конденсата в объеме 3168 тонн на общую сумму 1 465 359 руб. 50 коп. составлен ответчиком на основании показаний прибора учета и подписан обществом «Краснокамский завод железобетонных конструкций» с разногласиями (т. 1, л. д. 31).

Оплата потребленной тепловой энергии в паре произведена истцом платежными поручениями от 24.07.2009 № 760 на сумму 900 000 руб. и от 18.08.2009 № 153 на сумму 600 000 руб.

В соответствии с актом совместной проверки расходомерного узла учета пара установлено, что первичные датчики «Метран-100», «Сапфир-22» на рсходомерном узле просрочены по метрологической поверке с 15.04.2009. Повторный допуск в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии произведен 23.07.2009 (т. 1, л. д. 45-46).

Полагая, что расчет потребления тепловой энергии в паре за июнь 2009 г. должен быть произведен на основании п. 9.8 Правил № Вк-4936, и переплата за указанный период составила 586 035 руб. 30 коп., общество «Краснокамский завод железобетонных конструкций» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что произведенный ответчиком расчет поставленной истцу в июне 2009 г. тепловой энергии на основании расчетных нагрузок и показаний приборов узла учета источника теплоты является правильным. Признав неправомерным расчет количества тепловой энергии, произведенный истцом на основании п. 9.8 Правил № Вк-4936, арбитражный суд отказал обществу «Краснокамский завод железобетонных конструкций» в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 9.8 и 9.9 Правил № Вк-4936. Учитывая, что отношения сторон при выходе из строя прибора учета договором от 23.01.2006 № 1152 не урегулированы, и полагая, что порядок определения количества потребленной абонентом тепловой энергии в случае выхода из строя узла учета тепловой энергии на источнике теплоты с учетом необходимости учета экономических интересов сторон должен позволять наиболее достоверно определять фактически принятое абонентом количество тепловой энергии, арбитражный апелляционный суд определил количество тепловой энергии, потребленной истцом в спорный период на основании расчетных тепловых нагрузок, согласованных сторонами в Приложении № 1 к договору снабжения тепловой энергией в паре от 23.01.2006 № 1152.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы,  не усматривает оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.1.2 Правил № Вк-4936 каждый прибор учета должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.

Представитель источника теплоты обязан сообщить представителю потребителя о выходе из строя прибора (приборов) узла учета, если учет получаемой тепловой энергии осуществляется по приборам учета, установленным на узле учета источника теплоты, и передать потребителю данные показаний приборов на момент их выхода из строя. Взаимоотношения между энергоснабжающей организацией и потребителем в этих случаях регламентируются договором (п. 8.6 названных Правил).

Договор снабжения тепловой энергией в паре от 23.01.2006 № 1152, заключенный между истцом и ответчиком, условия о порядке определения количества тепловой энергии в случае выхода из строя прибора учета, установленного на источнике теплоты, не содержит.

Количество тепловой энергии, указанное ответчиком в акте приема-передачи тепловой энергии в паре за июнь 2009 г.(2216 Гкал), определено на основании показаний прибора учета, установленного на источнике теплоты.

Истец настаивает на определении количества тепловой энергии в спорный период, руководствуясь положениями п. 9.8 разд. 9 «Эксплуатация узла учета тепловой энергии у потребителя» Правил № Вк-4936.

Проанализировав расчеты, произведенные истцом и ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии основании  для  применения  к  спорным  правоотношениям  п. 9.8  и  9.9  Правил

№ Вк-4936, поскольку указанные пункты находятся в разд. 9 «Эксплуатация узла учета тепловой энергии у потребителя» названных Правил и подлежат применению в случаях, когда узел учета находится у потребителя. Применительно к правоотношениям, рассматриваемым в рамках настоящего дела, когда узел учета находится на источнике теплоты, положения указанных пунктов не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая невозможность применения к спорным правоотношениям п. 9.8 и 9.9 Правил № Вк-4936, определил количество тепловой энергии, потребленной истцом в июне 2009 г., на основании расчетных тепловых нагрузок, согласованных сторонами в Приложении № 1 к договору снабжения тепловой энергией в паре от 23.01.2006 № 1152.

В связи с изложенным доводы общества «Краснокамский завод железобетонных конструкций» о применении по аналогии положений п. 9.8 Правил № Вк-4936 для определения объема потребленной истцом тепловой энергии в спорный период, судом кассационной инстанции отклоняются.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу № А50-638/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснокамский завод железобетонных конструкций» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка