ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2009 года  Дело N А50-639/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Меньшиковой Н.Л., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портал» (далее – истец, общество «ПОРТАЛ») на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2009 по делу № А50-639/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – Самсонова Т.А. (доверенность от 11.01.2009 );

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Уралстройподряд» (далее – ответчик, общество «Уралстрой») – Липин Д.С. (доверенность от 20.01.2009 № 16).

Общество «Портал» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Уралстрой» о взыскании задолженности по договору от 08.08.2008 № 14П/2008  в размере 492 800 руб. и 8 705 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2009 принят к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск общества «Уралстрой» о признании договора  от 08.08.2008 № 14П/2008 незаключенным и применении последствий незаключеннности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением суда от 02.06.2009 (судья Гараева Н.Я.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 (Крымджанова М.С., Григорьева Н.П., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Портал» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов судов о том, что представленные в подтверждение доводов истца документы подписаны им в одностороннем порядке, поскольку эти документы направлялись ответчику в качестве приложений к претензии от 12.12.2008 № 21; о том, что рапорт о работе башенного крана от 06.11.2008 подписан неуполномоченным лицом и на нем отсутствует печать общества «Уралстрой»; апелляционный суд не дал оценку письму ответчика от 14.11.2008 о предложении расторгнуть спорный договор, а также объяснительной машиниста башенного крана Чикуровой Н.Г.

Как следует из материалов дела, 08.08.2008 обществами «Портал» (подрядчик) и «Уралстрой» (заказчик) подписан договор № 14П/2008, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ (перевозка крана КБ-408, рег. № 30652 для монтажа, монтаж крана на подкрановые пути, эксплуатация крана при производстве СМР, демонтаж и вывоз крана по окончанию договора, по дополнительной заявке заказчика рихтовка подкрановых путей) при строительстве по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева, 2.

Согласно п. 3.2.2 договора, расчеты за эксплуатацию крана производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней после получения счета и акта выполненных работ.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что режим работы башенного крана определяется в согласованном обеими сторонами графике работ. Режим работы крана – рабочие календарные дни с понедельника по пятницу с 18-00 по 03-00, выходные календарные дни в субботу и воскресенье – с 8-00 до 17-00.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ сторонами определена в следующих размерах: эксплуатация одного машино-часа работы крана – 800 руб.; перебазировка, монтаж-демонтаж крана – 280 000 руб., рихтовка одного п.м. подкранового пути из материала заказчика – 2 600 руб.

Согласно п.4.5 договора, подтверждением факта работы крана будет являться сменный рапорт, подписанный представителем заказчика. Полномочия на подписание сменного рапорта будут удостоверяться наличием штампа или печати заказчика на сменном рапорте. В случае утраты штампа или печати заказчик обязан письменно уведомить об этом исполнителя. В противном случае заказчик не вправе ссылаться на отсутствие полномочий лица, подписавшего сменный рапорт, заверенный штампом или печатью заказчика.

В материалах дела имеются акт от 25.12.2008 № 0000060 на оплату работ (услуг) по договору от 08.08.2008 на сумму 160 000 руб., акт о простое башенного крана от 25.12.2008, а также акты взаимных расчетов.

Суды пришли к выводу, что указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке и не являются доказательствами оказания услуг, о взыскании стоимости которых заявлен иск в рамках настоящего дела.

Рапорт о работе башенного крана от 06.11.2008 не имеет в соответствии с условиями договора печати (штампа) общества «Уралстрой» и подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом.

Согласно ст. 779 Кодекса, обязанность заказчика по оплате возникает по факту оказания соответствующих услуг исполнителем, которые выполнены согласно заданию заказчика.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что истец не доказал факта оказания спорных услуг ответчику согласно его задания и в связи с этим отказали в удовлетворении иска общества «Портал».

Доводы истца о том, что представленные им документы подписаны в одностороннем порядке, поскольку эти документы направлялись ответчику в качестве приложений к претензии от 12.12.2008 № 21; о том, что рапорт о работе башенного крана от 06.11.2008 подписан неуполномоченным лицом и на нем отсутствует печать общества «Уралстрой» судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, полномочия для которой в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Аргументы общества «Портал» о том, что апелляционный суд не дал оценку письму ответчика от 14.11.2008 о предложении расторгнуть спорный договор, а также объяснительной машиниста башенного крана Чикуровой Н.Г. подлежат отклонению, поскольку истцом в апелляционный суд представлены дополнительно документы без соответствующего ходатайства, содержащего обоснование уважительности причин непредставления этих документов в суд первой инстанции, о чем указано в постановлении апелляционного суда.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2009 по делу № А50-639/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портал» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка