• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 года  Дело N А50-6414/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Митиной М.Г., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплосеть г. Краснокамска» (далее – предприятие «Теплосеть») на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2010 по делу № А50-6414/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Санрайз» (далее – общество «Санрайз») – Султанова К.А. (доверенность от 15.11.2010); Мосина Т.В. (доверенность от 15.11.2010).

От предприятия «Теплосеть» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие «Теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Санрайз» о взыскании 346959 руб. 10 коп. задолженности за потребленную в январе 2010 г. тепловую энергию, 10158 руб. 20 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2010 по 21.06.2010 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.06.2010 (судья Гладких Д.Ю.) исковые требования удовлетворены частично, с общества «Санрайз» в пользу предприятия «Теплосеть» взысканы 292637 руб. 29 коп. задолженности, 8567 руб. 77 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению предприятия «Теплосеть», при отсутствии коммерческих приборов учета расчет количества отпускаемой энергии производится согласно Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105). К отношениям сторон не подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), поскольку данные Правила регулируют отношения, участниками которых ни истец, ни ответчик не являются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вследствие возникших разногласий при заключении договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.09.2009 № 4-Т между истцом и ответчиком в январе 2010 г. сложились фактические отношения по теплоснабжению объектов, управление которыми осуществляет общество «Санрайз».

Факт оказания услуг по поставке тепловой энергии подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Спор между истцом и ответчиком возник относительно определения количества полученной тепловой энергии.

В связи с отсутствием приборов учета количество поставленной тепловой энергии определено истцом расчетным способом согласно положениям Методики № 105.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан произвести оплату фактически поставленной тепловой энергии.

Договор, на который истец ссылается в обоснование заявленных им требований, признан судом незаключенным ввиду несогласования существенного условия о количестве поставляемой тепловой энергии (ст. 432, 465, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд определил отношения сторон как сложившиеся договорные, поскольку теплоснабжающая организация отпускала коммунальный ресурс - тепловую энергию, а население жилых домов, которые находились в управлении общества «Санрайз», потребляло теплоэнергию.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Договорные отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, в силу ст. 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к публичным, поэтому на них распространяются требования, предусматривающие применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.

На основании п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

К таким правилам относятся Правила № 307.

Указанная правовая позиция о распространении на публичные отношения подзаконных актов, в том числе постановлений Правительства Российской Федерации, изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 15791/08, от 22.09.2009 № 5290/09.

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу подп. б п. 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подп. 3 п. 1 приложения № 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

В связи с этим отклоняется довод предприятия «Теплосеть» о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению Правила № 307, поскольку данные Правила регулируют отношения, участниками которых ни истец, ни ответчик не являются.

Проверив представленный истцом расчет количества потребленной тепловой энергии, суд правомерно признал его противоречащим Правилам № 307.

В связи с этим определение ответчиком объема потребленной тепловой энергии расчетным путем исходя из количества жителей и нормативов потребления тепловой энергии, обоснованно признано судом не противоречащим ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке оплаты поставленного ресурса и соответствующим издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Согласно расчету ответчика с учетом частичной оплаты задолженность перед истцом составила 292 637руб. 29 коп.

Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии подтверждается материалам дела, долг в сумме 292 637руб. 29 коп. признан обществом «Санрайз» в порядке, предусмотренном ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с управляющей компании указанную сумму долга.

Установив размер задолженности, факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, а также ее период, суд на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2010 по 21.06.2010 в сумме 8 567 руб. 77 коп. с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5 %.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при отсутствии приборов учета объем тепловой энергии необходимо определять по Методике № 105, отклоняется. В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09, определение количества тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам № 307. Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению № 2 к Правилам № 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2010 по делу № А50-6414/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплосеть г. Краснокамска» – без удовлетворения.

     Председательствующий

     Т.Л. Вербенко

     Судьи

     М.Г. Митина

     Н.С. Васильченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-6414/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 15 ноября 2010

Поиск в тексте