ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 года  Дело N А50-6504/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крюкова А.Н., Кондратьевой Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новик» (далее – общество «Новик»), открытого акционерного общества «Корпорация Евролига» (далее – общество «Корпорация Евролига») на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2008 по делу № А50-6504/2008-Г-11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по тому же делу о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Корпорация Евролига» - Гуров В.И. (доверенность от 01.05.2008), Антипов А.А. (доверенность от 19.12.2008);

общества «Новик» - Аликина М.М. (доверенность от 12.05.2008).

Общество «Корпорация Евролига» на основании ст. 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Новик» о взыскании авансовых платежей в сумме 23 000 000 руб., уплаченных по договору подряда на выполнение сейсморазведочных работ № 25-ел-14/0807, процентов, начисленных за период с 25.04.2007 по 08.05.2007 в сумме 87 208 руб.

Решением суда от 04.08.2008 (судья Круглянин В.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.11.2008 (судьи Дюкин В.Ю., Васева Е.Е., Никольская Е.Ю.) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд, общество «Новик» просит исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции правовую оценку письма от 02.05.2008 исх. № 02/05-08, не представленного истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и суждение об исключении из мотивировочной части решения Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2008 вывода о наличии долга истца в сумме 10 239 043 руб. 34 коп.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Корпорация Евролига» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, договор от 14.08.2007 № 25-ел-14/0807 расторгнут, обязательства сторон прекращены, соответственно сумма перечисленного истцом аванса является неосновательным обогащением ответчика.

Как видно из материалов дела, 14.08.2007 между обществом «Новик» (подрядчик)  и обществом «Корпорация Евролига»  (заказчик) заключен договор подряда № 25-ел-14/0807, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить заказчику производство сейсморазведочных работ по технологии 3D на Каменской площади.

Согласно п. 1.2. договора содержание, объемы и сроки  выполнения работ определяются геологическими и техническими заданиями (приложения № 1, 2 к договору), календарным планом (приложение № 3 к договору), проектом на выполнение работ, утвержденных заказчиком и подрядчиком.

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 727 000 руб. за 1 кв.км с учетом НДС.

Согласно п. 2.2.1 договора заказчик обязался выплатить подрядчику аванс для мобилизации сейсмической партии организации полевых работ в размере 50% от всего объема работ.

Во исполнение условий договора общество «Корпорация Евролига» перечислило обществу «Новик» 23 000 000 руб. аванса, что подтверждается  платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, и, по сути, не оспаривается сторонами (л. д. 29-33).

В письме от 10.04.2008 № 62/08 общество «Корпорация Евролига», ссылаясь на задержку выполнения полевых работ, заявило об отказе от исполнения договора подряда № 25-ел-14/0807 и потребовало возврата 23 000 000 руб. аванса.

Общество «Новик» направило обществу «Копорация Евролига» акт от 25.04.2008 № 1 о выполнении работ на сумму 31 423 317 руб. и понесенных затрат при оформлении лесорубочных билетов на сумму 1 815 725 руб. 34 коп., всего на сумму 33 239 043 руб. 34 коп.

Данный акт обществом «Корпорация Евролига» подписан не был.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата суммы аванса, который, по мнению истца, является неосновательным обогащением общества «Новик», общество «Корпорация Евролига» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований ввиду их недоказанности.

Данный вывод судов является правильным, соответствующим требованиям закона, основанным на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество приобретено лицом за счет другого лица без каких либо правовых оснований. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования  является основание получения имущества (в данном случае – денежных средств).

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком  принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований общество «Корпорация Евролига» ссылается на то обстоятельство, что общество «Новик» к выполнению своих обязанностей по договору приступило со значительным опозданием, начатую работу не закончило, в установленный договором срок – до 31.07.2008 проведение сейсморазведочных работ стало невозможным, в связи с чем перечисленный аванс в сумме 23 000 000 руб. подлежит возврату.

Учитывая изложенное, правомерен вывод судов о том, что в качестве неосновательного обогащения может быть взыскан аванс в части, не подтвержденной выполненными работами – не освоенные авансовые платежи.

Между тем, факт соответствия не освоенного обществом «Новик» объема работ по договору подряда № 25-ел-14/0807 сумме аванса, внесенного обществом «Корпорация Евролига», истцом не доказан.

Имеющиеся в материалах дела экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ЛАРГЕО» от 05.05.2008 № 87 о качестве сейсморазведочных работ МОГТ-3D на лицензионном участке «Каменский», переписка сторон, односторонний акт выполненных работ от 25.04.2008 № 1 доказательствами, позволяющими установить объем фактически выполненных обществом «Новик» работ не являются.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, данные  документы, косвенно свидетельствуют о выполнении обществом «Новик»  работ, в получении результата которых общество «Корпорация Евролига» было заинтересовано.

Указанные обстоятельства, обществом «Корпорация Евролига» не оспорены и не опровергнуты.

Иных документов, подтверждающих факт неосновательного удержания обществом «Новик» денежных средств, принадлежащих обществу «Корпорация Евролига», в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания 23 000 000 руб. неосновательного обогащения и, соответственно, начисленных на данную сумму процентов и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суждение суда апелляционной инстанции об исключении из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывода суда о наличии долга истца по оплате выполненных ответчиком работ - в сумме 10 239 043 руб. 34 коп. также является правильным, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить стоимость всего объема работ, фактически выполненных ответчиком.

Доводы общества «Новик» о необходимости исключения из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции правовой оценки письма общества «Корпорация Евролига» от 02.05.2008 исх. № 02/05-08, не представленного истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суждение суда относительно указанного письма является оценкой довода представителя общества «Корпорация Евролига», указавшего на факт направления истцом указанного письма в адрес ответчика, что соответствует нормам процессуального права (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества «Корпорация Евролига» на то, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку перечислена на основании расторгнутого договора подряда, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направлена на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу № А50-6504/2008-Г-11 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новик», открытого акционерного общества «Корпорация Евролига» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка