ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2009 года  Дело N А50-6534/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Слюняевой Л.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная клиника «Доктор Ватсон» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермского края  от 06.05.2009 по делу № А50-6534/2009 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.07.2009 по  тому же  делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Министерство здравоохранения Пермского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда  от 06.05.2009  (судья Цыренова Е.Б.) заявление  министерства удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение  суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность вывода судов о том, что административным органом доказан факт оказания обществом медицинских услуг по адресу:  г. Пермь, ул. Г. Хасана, д. 108. Также общество ссылается на неправильное исчисление судами сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 Кодекса.

Как следует из материалов дела, министерством  проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением обществом лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности.

В ходе проверки министерством установлено, что общество по указанному адресу осуществляло медицинскую деятельность (в том числе, специализированную медицинскую помощь по стоматологии терапевтической, ортопедической, хирургической, а также доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу, рентгенологии), не имея на то соответствующей лицензии.

По результатам проверки административным органом составлены акт проверки от 06.03.2009  и протокол об административном правонарушении  от 16.03.2009 № 26, на основании которых министерство, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратилось в арбитражный су с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 22.01.2007 №  30  медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи. Работы (услуги), выполняемые при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, скорой и скорой специализированной, высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи включают, и оказание услуг физиотерапевтического и медикаментозного лечения.

Порядок организации данных услуг определяется приказом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10.05.2007  № 323  «Об утверждении порядка организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи». Пунктом 3 названного  Приказа определено, что работы (услуги) при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи выполняются на основании лицензии.

За осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент проверки  общество осуществляло медицинскую деятельность по адресу:  г. Пермь, ул. Г. Хасана, д. 108 без соответствующей лицензии.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что вывод апелляционного суда  о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности составляет один год, является ошибочным, поскольку в данном конкретном случае факт осуществления медицинской деятельности без лицензии  посягает не на права потребителя, а на установленный порядок осуществления обществом предпринимательской деятельности.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, является длящимся.

В силу ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как следует из материалов дела, факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения выявлен министерством 05.03.2009 (акт от 05.05.2009  - л. д. 10-12).

Поскольку на момент судебного разбирательства, состоявшегося 06.05.2009, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, судам следовало отказать в удовлетворении заявления министерства о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 5 ст. 30.2 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

В связи с изложенным, государственная пошлина, излишне уплаченная обществом в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 20.08.2009 № 471 подлежит возвращению заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края  от 06.05.2009 по делу  № А50-6534/2009 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.07.2009 по  тому же  делу отменить.

В удовлетворении заявленных требований Министерства  здравоохранения Пермского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная клиника «Доктор Ватсон» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная клиника «Доктор Ватсон» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.08.2009  № 471.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка