ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2010 года  Дело N А50-6539/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Меньшиковой Н.Л., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - предприятие «Почта России») на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2010 по делу № А50-6539/2010 и № А50-6540/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фидес Плюс» (далее – общество «Фидес Плюс») к предприятию «Почта России», третье лицо – закрытое акционерное общество «ТЕЛ МТК» (далее – общество «ТЕЛ МТК»), о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняла участие представитель предприятия «Почта России» - Жуйкова Л.Н. (доверенность от 06.09.2010 № 69).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество «Фидес Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию «Почта России» о взыскании 735 845 руб. 22 коп. и 285 372 руб. 24 коп. неосновательного обогащения; 172 560 руб. 75 коп. и 66 589 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами соответственно.

Определением суда от 13.05.2010 производство по делам № А50-6539/2010 и № А50-6540/2010 объединено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ТЕЛ МТК».

Определением суда от 23.06.2010 (судья Касьянов А.А.) по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство по делу № А50-6539/2010 и № А50-6540/2010 приостановлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 (судьи Григорьева Н.П., Хаснуллина Т.Н., Крымджанова М.С.) определение суда от 23.06.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «Почта России» просит определение суда первой инстанции от 23.06.2010 и постановление апелляционного суда отменить, указывая, что основания для назначения судебной экспертизы для определения исполнителя работ у суда отсутствовали. По мнению заявителя жалобы, для выяснения данного обстоятельства не требуется каких-либо специальных знаний. Кроме того, судом перед экспертом поставлены лишь вопросы истца об определении объемов дополнительных работ без учета объемов основных работ.

Как следует из материалов дела,  в связи с наличием между сторонами спора относительно факта выполнения ремонтных работ в отделениях почтовой связи обществом «Фидес Плюс», объемов выполненных работ и их стоимости судом по ходатайству данного общества определением от 23.06.2010 назначена экспертиза. Её проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Финист». На разрешение эксперта поставлены вопросы о фактическом выполнении работ, указанных в акте от 15.06.2007 о приемке выполненных работ по техническому заданию на объекте «ОПС-97 по адресу: 614 097, г. Пермь, ул. Пожарского, 17а (дополнительные работы)» и в акте от 21.06.2007 о приемке выполненных работ по техническому заданию от 30.03.2007 на объекте «Ремонт помещений ОПС Кунгурского почтамта по адресу: 617500, Ординский район, с. Орда, ул. Трактовая 34», соответствии качества работ строительным нормам и правилам, соответствии стоимости работ средней стоимости аналогичных работ, сложившейся в Пермском крае по состоянию на день составления актов. Установлен срок проведения экспертизы – до 30.08.2010. Руководствуясь ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд производство по делу приостановил до получения результатов экспертизы.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции от 23.06.2010 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу без изменения, признав его законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу при назначении арбитражным судом экспертизы.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В материалах дела содержится письменное ходатайство общества «Фидес Плюс» о назначении экспертизы, в котором определены экспертное учреждение и вопросы, по которым должна быть проведена экспертиза.

Поскольку решение вопросов о фактическом выполнении ремонтных работ, их стоимости и соответствии выполненных работ строительным нормам и правилам требует специальных познаний, данные вопросы имеют непосредственное отношение к предмету спора и соответствующее ходатайство участвующим в деле лицом заявлено, суд не вправе отказать в назначении экспертизы в силу императивного характера нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законом предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до истечения срока, установленного арбитражным судом (ч. 1 ст. 144 и ч. 4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что проведение экспертизы требует значительных затрат времени, суд апелляционной инстанции правомерно приостановил производство по делу.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2010 по делу № А50-6539/2010 и № А50-6540/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка