ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2009 года  Дело N А50-6547/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саламатова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2008 по делу № А50-6547/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Саламатов И.Н. (свидетельство серии 59 № 000431424 от 20.01.2004).

Предприниматель Саламатов И.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации г. Перми о признании объектом недвижимости закусочной, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. М. Рыбалко, 38. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее – регистрационная служба).

Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать право собственности на закусочную, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. М. Рыбалко, 38, как на объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2008 (судья Гуляева Е.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 (судьи Крымджанова М.С., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Саламатов И.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств того, что закусочная создана на земельном участке, предоставленном предпринимателю Саламатову И.Н. для строительства. Заявитель указывает, что по договору от 06.08.2004 № 351-04КР земельный участок предоставлен под размещение закусочной. Предприниматель Саламатов И.Н. ссылается на то, что первоначально построенный модульный павильон, предназначенный для мелкорозничной торговли, на основании постановления администрации Кировского района г. Перми от 21.06.2000 № 746 реконструирован (оборудован обеденный зал, установлен железобетонный ленточный фундамент, проведено водоснабжение и водоотведение). Объект после реконструкции принят решением приемочной комиссии, оформлено разрешение о вводе объекта в эксплуатацию. В связи с этим заявитель полагает, что спорный объект является завершенным строительством объектом недвижимого имущества. По мнению заявителя, судами не дана оценка информации из технического паспорта на домовладение (строение) нежилого назначения, из которой следует, что спорный объект является одноэтажным зданием закусочной. Предприниматель Саламатов И.Н. также считает несоответствующими материалам дела выводы судов о том, что наличие железобетонного сборного фундамента не является безусловным основанием для признания объекта недвижимым имуществом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.06.2000 между администрацией Кировского района г. Перми (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Саламатовым И.Н. (арендатор) на основании постановления главы г. Перми от 09.04.1998 № 680 заключен договор № 05-36/60 аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли - закусочной, в соответствии с условиями которого арендатору передан в аренду  земельный участок с кадастровым номером 3017-43, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. М. Рыбалко, 38, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане, сроком на 1 год.

Приемочной комиссией, назначенной в соответствии с постановлением администрации г. Перми от 04.12.1997 № 2207, закусочная общей площадью 43,2 кв. м по адресу: ул. М. Рыбалко, 38-36, принята в эксплуатацию (акт от 20.07.2000; л. д. 35).

Постановлением главы администрации Кировского района г. Перми от 21.02.2002 № 746 решено изменить статус павильонов (в том числе павильона по адресу: ул. М. Рыбалко, 36) на закусочные, владельцам предписано провести реконструкцию объектов и принять их в эксплуатацию (л. д. 36).

Между администрацией г. Перми (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Саламатовым И.Н. (арендатор) 06.08.2004 на основании постановления администрации г. Перми от 11.02.2002 № 378 заключен договор № 351-04КР аренды земельного участка, на основании которого арендатору передан во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 3017:4 площадью 41,928 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. М. Рыбалко, 38, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, для использования под закусочную, на срок с 01.01.2004 по 30.12.2004.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2004 (л. д. 22).

Предприниматель Саламатов И.Н., ссылаясь на то, что им на основании постановления от 21.02.2002 № 746 проведена реконструкция павильона, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и технический паспорт, в связи с чем закусочная является объектом недвижимого имущества, обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что объект, право собственности на который просит признать истец, не является объектом недвижимого имущества.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Судами исходя из положения «О предоставлении земельных участков в аренду под объекты мелкорозничной торговли в г. Перми», утвержденного постановлением администрации г. Перми от 09.04.1998 № 680, и с учетом имеющихся в деле доказательств установлено, что объект мелкорозничной торговли, принадлежавший истцу до реконструкции, представлял собой временный, выполненный из легких конструкций, не относящийся к объектам недвижимости, специально оборудованный стационарный или передвижной объект торговли, общественного питания.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Из содержания имеющихся в деле ненормативных актов, договоров аренды земельного участка от 27.06.2000 № 05-36/60, от 06.08.2004 № 351-04КР не усматривается, что истцу предоставлен земельный участок под строительство объекта недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-842/2007, в котором участвовал предприниматель Саламатов И.Н.,  установлено, что здание закусочной не может быть отнесено к недвижимому имуществу, а земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлялся предпринимателю Саламатов И.Н. во временное пользование для размещения объекта мелкорозничной торговли.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное здание закусочной не является объектом, право собственности на который как на объект недвижимого имущества может быть признано  в судебном порядке (п. 1 ст. 218, п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя на то, что первоначально построенный модульный павильон, предназначенный для мелкорозничной торговли, на основании постановления администрации Кировского района г. Перми от 21.06.2000 № 746 реконструирован, реконструкция принята решением приемочной комиссии и оформлена разрешением о вводе объекта в эксплуатацию от 20.07.2000, судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и отклонены,  поскольку из указанных документов не следует, что в эксплуатацию введен объект капитального строительства, и форма указанного разрешения не соответствует требованиям территориальных строительных норм, установленных постановлением губернатора Пермской области от 25.03.1996 № 97 «О территориальных строительных нормах ТСН 12-301-96 Пермской области».

Доводы заявителя о том, что закусочная создана на земельном участке, предоставленном предпринимателю Саламатову И.Н. для строительства, поскольку по договору от 06.08.2004 № 351-04КР земельный участок предоставлен под размещение закусочной, а также о том, что согласно техническому паспорту на домовладение (строение) нежилого назначения спорный объект назван как одноэтажное здание закусочной, отклоняются, так как не подтверждают обстоятельств, положенных в основу заявленных исковых требований, и по существу направлены на переоценку доказательств,  исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2008 по делу № А50-6547/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саламатова Игоря Николаевича – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка