• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 года  Дело N А50-6577/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Юртаевой Т.В.,

судей Беликова М.Б., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шубенкова Сергея Геннадьевича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2009 по делу №А50-6577/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – общество) убытков в сумме 96434 руб., связанных с порчей плодородного слоя земли и повреждением урожая, в результате проезда трактора общества по земельному участку истца.

Решением суда от 19.06.2009 (судья Голубцова Ю.А.) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в порядке установленном ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 (судьи Романов В.А., Жукова Т.М., Нилогова Т.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что выводы судов о недоказанности размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями общества и причиненными убытками, являются необоснованными и опровергаются актом проверки земельного законодательства от 16.10.2008, расчетом ущерба, объяснительной тракториста Васянина А.Н.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с проездом по земельному участку, принадлежащему предпринимателю, на котором находились посадки семенного картофеля, трактора, принадлежащего обществу и управляемого его работником - гр. Васяниным А.Н.

Зафиксировав факт проезда трактора по участку, предприниматель обратился в суд за взысканием ущерба.

В обоснование исковых требований истцом представлены акт муниципального земельного контроля о проверке соблюдения земельного законодательства от 16.10.2008, согласно которому на земельном участке предпринимателя находится питомник по выра­щиванию мини-клубней картофеля сортов «Романо» и «Удача», закупленных у Государственного учреждения «Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (далее - Пермский НИИСХ) и объяснитель­ная гр. Васянина А.Н. от 13.11.2008, подтвердившего факт проезда по участку (л.д. 9-10, 11).

Размер ущерба предпринимателем рассчитан исходя из стоимости предполагаемого урожая и размера затрат на рекультивацию участка.

Оценив доказательства, суд установил, что площадь поврежденного участка, указанная в акте от 16.10.2008, составляет 10 га, в то время как право собственности у истца зарегистрировано в отношении площади 3,5 га. Правоустанавливающих документов в отношении превышающей площади не представлено и никаких пояснений не дано. Площадь участка, на ко­тором высажены мини-клубни Пермского НИИСХ составляет 2 га. Документов, позволяющих достоверно определить, что в результате проезда трактора причинен ущерб именно данным посадкам в материалах дела не имеется. Расчет суммы ущерба в связи с недополучением урожая картофеля произ­веден истцом исходя из ожидаемого вала картофеля, указанного в справке Пермского НИИСХ и является предположительным. Доказательств факти­ческого сбора урожая с принадлежащего истцу земельного участка в материа­лах дела не имеется.

Кроме того, суды осмотрели фотографии и установили, что из представленных фото­снимков не усматривается, что находящийся в колее от колёс трактора карто­фель имеет повреждения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что находящиеся в грунте под колеями трактора клубни картофеля не могут быть извлечены и использованы, то есть утрачены в качестве урожая.

Суды также оценили перечень работ по рекультивации, указанный в расчете по определению размера убытков, связанных с порчей земель в ре­зультате проезда трактора по принадлежащему истцу участку, и установили, что проведение работ первичными документами не подтверждено. Документов свидетель­ствующих о необходимости проведения отраженных в данном расчете работ именно в результате действий ответчика в материалы дела не представлено.

Указанные выводы соответствуют содержанию исследованных судами документов и предпринимателем не опровергнуты.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными.

Статьей 15 Кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие достоверно определить, что в результате проезда трактора общества причинен ущерб посадкам картофеля, мини-клубни которого закуплены предпринимателем в Пермском НИИСХ, и имеется необходимость в проведении рекультивации земли, выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку выводов судов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2009 по делу №А50-6577/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шубенкова Сергея Геннадьевича – без удовлетворения.

     Председательствующий
  Т.В. Юртаева

     Судьи
  М.Б. Беликов

     А.В. Кангин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-6577/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 30 ноября 2009

Поиск в тексте