• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 года  Дело N А50-6578/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Токмакова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ГЕСТ» (далее – общество «ПКФ «ГЕСТ») на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2009 по делу № А50-6578/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Менькина Игоря Вячеславовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2009 по делу № А50-6578/2009 и определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества «ПКФ «ГЕСТ» – Гайдук В.И. (директор, протокол собрания учредителей общества от 02.04.2009 № 1), Гайдук М.В. (доверенность от 11.11.2009).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – общество «Энергострой»), предприниматель Менькин И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество «Энергострой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу «ПКФ «Гест» о взыскании 408 015 руб. 73 коп., в том числе 73 788 руб. 70 коп. уплаченных за изготовление оконных блоков, 315 873 руб. 03 коп. стоимости работ по ремонту помещений и замене некачественных окон, 18 354 руб. стоимости строительно-технического исследования.

Решением суда от 03.08.2009 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 (судьи Дюкин В.Ю., Хаснуллина Т.Н., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 (судьи Дюкин В.Ю., Хаснуллина Т.Н., Виноградова Л.Ф.) производство по апелляционной жалобе предпринимателя Менькина И.В. на решение суда прекращено. Суд прекратил производство по апелляционной жалобе предпринимателя Менькина И.В., исходя из того, что у него отсутствует право обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, поскольку обжалуемое им решение суда принято по результатам рассмотрения спора между обществами «Энергострой» и «ПКФ «ГЕСТ» и не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях предпринимателя.

В кассационной жалобе предприниматель Менькин И.В. просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2009 по делу № А50-6578/2009 и определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по тому же делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель Менькин И.В. указывает на то, что обжалуемым решением суда затрагиваются его права как нового кредитора по договору купли-продажи оконных блоков, навесов, ручек-замков, возникшие на основании договора уступки права требования от 27.02.2009.

По мнению предпринимателя Менькина И.В., суд апелляционной инстанции в нарушение требований, установленных ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009, не рассмотрел по существу его апелляционную жалобу, сославшись на то, что мотивировочная и резолютивная части решения суда не содержат суждений о правах и обязанностях предпринимателя.

Предприниматель Менькин И.В. полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применена ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и сделан необоснованный вывод об ответственности общества «ПКФ «ГЕСТ» перед предпринимателем за передачу несуществующего права.

Обществом «Энергострой» представлен отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в котором оно просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что согласно ст. 382, 384 Кодекса к предпринимателю по уступке права требования перешло только денежное требование по счету от 22.07.2009 № 90; перехода обязанностей общества «ПКФ «ГЕСТ», в том числе возникших из поставки некачественного товара, не произошло; положения ст. 386 Кодекса в данном случае применяться не могут, так как предприниматель никаких уведомлений о переходе прав по обязательству к нему как к новому кредитору не представил ни истцу, ни в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество «ПКФ «ГЕСТ» просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению общества «ПКФ «ГЕСТ», суды ошибочно квалифицировали разовые сделки купли-продажи между ним и обществом «Энергострой» как договор о поставке товаров и сделали неправильный вывод о наличии у общества «Энергострой» права на отказ от исполнения сделок в связи с поставкой некачественного товара.

Общество «ПКФ «ГЕСТ» полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения недостатков товара до его передачи обществу «Энергострой» или по причинам, возникшим до этого момента. При этом общество «ПКФ «ГЕСТ» считает, что суд незаконно возложил на него обязанность по представлению таких доказательств, поскольку указанные обстоятельства подлежат доказыванию обществом «Энергострой».

Заявитель жалобы ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязательность соответствия оконных блоков каким-либо ГОСТам, в связи с чем несоответствие оконных блоков требованиям ГОСТа не является доказательством некачественности товара.

Общество «ПКФ «ГЕСТ» считает, что суды необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, а заключение специалиста Скосарева А.И. является недостоверным и опровергается заключением эксперта-товароведа, представленном ответчиком.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на непредставление истцом доказательств наличия и размера причиненных ему убытков, факта нарушения его права и наличия причинно-следственной связи между ними.

Общество «ПКФ «ГЕСТ» ссылается на то, что судом ошибочно удовлетворены требования о взыскании расходов на проведение строительно-технического исследования, поскольку истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец отказался от указанных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно взыскал в составе стоимости некачественного товара стоимость фурнитуры и стекла, к которым у истца не имелось претензий по их качеству.

Обществом «Энергострой» представлен отзыв на кассационную жалобу общества «ПКФ «ГЕСТ», в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые подтверждают факт приобретения ответчиком некачественного товара и размер причиненных ему в связи с этим убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик по заявке истца изготовил и передал по накладным от 08.02.2008 № 10, от 26.03.2008 № 28, от 08.07.2008 № 78, от 09.07.2008 № 84, от 12.08.2008 № 115, от 17.10.2008 № 163/1 оконные блоки в количестве 22 шт., дверные блоки в количестве 2 шт. на сумму 126061 руб. 70 коп.

На оплату товара ответчиком предъявлены истцу счета от 08.02.2008 № 9, от 26.03.2008 № 25, от 08.07.2008 № 78, от 08.07.2008 № 80, от 22.07.2008 № 90, от 17.10.2008 № 163.

Оплата товара произведена истцом в сумме 88 346 руб. 20 коп. путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 11.02.2008 № 65, от 22.04.2008 № 158, от 22.07.2008 № 314.

Истец в письме от 21.11.2008 № 157 сообщил ответчику о наличии дефектов в конструкции приобретенных у него оконных блоков и просил прибыть 27.11.2008 в 10 ч. 00 мин. для проведения экспертизы.

Истец, полагая, что проданный ему товар является некачественным, обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств, уплаченных за изготовление оконных блоков, стоимости работ по ремонту помещений и замене некачественных окон, расходов, связанных с проведением строительно-технического исследования.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что истец в связи с поставкой ему некачественного товара вправе отказаться от исполнения сделок с обществом «ПКФ «ГЕСТ», потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств, а общество «ПКФ «ГЕСТ» обязано возместить истцу убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств, возникших из сделок купли-продажи оконных блоков.

Согласно ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса (п. 3 ст. 434 Кодекса).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 2, 3 ст. 455 Кодекса).

В силу п. 1, 2 ст. 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 475 Кодекса в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенном нарушении требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п. 1, 2 ст. 475 Кодекса, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Кодекса).

Согласно п. 1, 2 ст. 477 Кодекса, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного п. 1 ст. 483 Кодекса, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (п. 1, 2 ст. 483 Кодекса).

Пунктами 1, 2 ст. 393 Кодекса установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требований кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами на основании заключений специалиста Соскарева А.И. от 03.12.2008 № 07-36/130, от 29.12.2008 № 07-36/138 установлено, что приобретенные истцом у ответчика по накладным от 08.02.2008 № 10, от 26.03.2008 № 28, от 08.07.2008 № 78, от 09.07.2008 № 84, от 12.08.2008 № 115, от 17.10.2008 № 163/1 оконные блоки имеют скрытые недостатки, то есть такие, которые невозможно было обнаружить истцу при приемке товара, не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные», 11214-2003 «Блоки оконные деревянные с листовым остеклением» и имеют недостатки в виде отсутствия пазов под уплотняющие прокладки, капельника на наружных створках, несоответствия уклона наружных водоотводящих поверхностей брусков створок и коробок, превышение предельных габаритных размеров изделий, отклонения от правильности геометрических форм, отклонения предельных отклонений номинальных размеров сопрягаемых элементов изделий, зазоров в притворах, под наплывом, превышение значений приборов и петель размеров расположенных оконных блоков, отсутствие функциональных отверстий, в том числе водосливных, неплотное примыкание к открывающимся створкам наплывов, провисание (завышение) открывающихся рамочных элементов (створок, полотен, форточек) в собранном изделии, отсутствие деревянных нагелей в угловых соединениях створок без устройства шиповых соединений, установка деревянных отливов без клея, отсутствие уплотнительных прокладок. В результате некачественно изготовленных оконных блоков в административное здание проникали атмосферные осадки, происходило повреждение отделочных покрытий, отдельных конструктивных элементов здания, то есть были снижены эксплуатационные показатели административного здания, где эти оконные блоки были установлены. Стоимость выполнения работ по ремонту помещений здания и по замене оконных блоков составила 315873 руб. 03 коп.

Расходы по проведению строительно-технического исследования, понесенные истцом, составили 18354 руб.

При таких обстоятельствах судами на основании исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, сделаны выводы о том, что приобретенные истцом у ответчика оконные блоки не пригодны для целей, для которых товар такого рода обычно используется, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; в результате некачественного изготовления ответчиком оконных блоков истцу причинены убытки в виде расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, в сумме 315873 руб. 03 коп., а также расходов по проведению строительно-технического исследования, понесенных истцом, в сумме 18354 руб.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от своих требований о взыскании расходов по проведению строительно-технического исследования в сумме 18354 руб. Не содержат таких сведений и протоколы судебных заседаний.

Принятые по делу судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях предпринимателя Менькина И.В. и не создают препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Довод общества «ПКФ «ГЕСТ» о неправомерном учете истцом стоимости стекла и фурнитуры в составе стоимости оконных блоков правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании ст. 134 Кодекса.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы, сделанные судами, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2009 по делу № А50-6578/2009, определение от 28.09.2009 и постановление от 05.10.2009 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Менькина Игоря Вячеславовича и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ГЕСТ» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  О.Г. Гусев

     Судьи
  О.Л. Гавриленко

     А.Н. Токмакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-6578/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 26 ноября 2009

Поиск в тексте