• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2010 года  Дело N А50-6578/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в лице Пермского филиала электросвязи (далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2010, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу № А50-6578/2010.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Черезова Е.А. (доверенность от 30.12.2009 66В № 071967);

Гореев Владимир Владимирович (паспорт, третье лицо).

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – управление), извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления управления от 11.03.2010 № 10/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 21.05.2010 (судья Кетова А.В.) постановление признано незаконным в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 10000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, внутризоновый волокнисто-оптический кабель телефонной связи, размещенный на спорном земельном участке, не является объектом недвижимости и не подлежит государственной регистрации как объект недвижимого имущества, следовательно, у общества обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на указанный объект связи отсутствует.

Управление и Гореев В.В. в отзывах указали, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласны, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.02.2010 прокуратурой Пермского района в связи с обращением Гореева В.В. в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому общество для размещения объекта «ВОЛП В. Муллы - Оса Пермской области» использует земельный участок по адресу: примерно в 0,180 км по направлению на восток от ориентира: Пермский край, Пермский район, Савинское сельское поселение, д. Большое Савино, расположенный за пределами участка с кадастровым номером 59:32:398 00 08: 0671 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Рассмотрев материалы административного дела № 10/10 управление вынесло постановление от 11.03.2010 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в сумме 15000 руб.

Отменяя оспариваемое постановление в части наложения штрафа в сумме, превышающей 10000 руб., суды исходили из следующего.

Согласно ст. 7.1 Кодекса самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа.

В силу ст. 10 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» к землям связи в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации относятся земельные участки, предоставленные для нужд связи в постоянное (бессрочное) или безвозмездное срочное пользование, аренду либо передаваемые на праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) для строительства и эксплуатации сооружений связи.

Предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользования ими, в том числе установления охранных зон сетей связи и сооружений связи и создания просек для размещения сетей связи, основания, условия и порядок изъятия этих земельных участков устанавливаются земельным законодательством Российской Федерации. Размеры таких земельных участков, в том числе земельных участков, предоставляемых для установления охранных зон и просек, определяются в соответствии с нормами отвода земель для осуществления соответствующих видов деятельности, градостроительной и проектной документацией.

На основании ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральным законодательством и подлежат государственной регистрации. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрена обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как вещных прав, так и ограничений (обременении) прав на него, в том числе сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» сервитут – право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут как вещное право на здание, сооружение, помещение может существовать вне связи с пользованием земельным участком. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения.

Согласно ст. 23 Земельной кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что земельные участки для нужд связи могут быть переданы на праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) для строительства и эксплуатации сооружений связи, установления охранной зоны данных сооружений, право ограниченного пользования чужим земельным участком подлежит государственной регистрации. Материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке, принадлежащем на праве собственности Горееву В.В., обществом возведен объект кабельной телефонной связи (внутризоновый волокнисто-оптический кабель), размещены указатели «Копать запрещается. Охранная зона кабеля (ПТУЭС)», с установлением ширины охранной зоны 4 м (2 м по обе стороны от кабеля), то есть спорный земельный участок используется обществом для своей хозяйственной деятельности, а именно: эксплуатации построенного сооружения связи с установлением охранной зоны, при этом какие-либо правоустанавливающие документы отсутствуют. Отсутствие документов, подтверждающих право пользования спорной частью чужого земельного участка, образует событие административного правонарушения по ст. 7.1 Кодекса.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды указали на доказанность вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем суды, руководствуясь ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса, пришли к выводу о том, что с учетом наличия смягчающего ответственность общества обстоятельства, размер административного штрафа управлению надлежало установить по низшему пределу ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса, – в сумме 10000 руб.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы общества не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, которые основаны на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2010, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу № А50-6578/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в лице Пермского филиала электросвязи – без удовлетворения.

     Председательствующий
    С.Д. Минин

     Судьи
    В.А. Лукьянов

     Е.О. Черкезов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-6578/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 04 октября 2010

Поиск в тексте