• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2009 года  Дело N А50-6580/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Слюняевой Л.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу № А50-6580/2009 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления – Зарубин А.С. (доверенность от 20.07.2009 № 44), Тудвасева Т.В. (доверенность от 11.01.2009 № 3);

открытого акционерного общества «Азот» (далее – общество) – Ковыляева Т.В. (доверенность от 25.09.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий управления по направлению требования о предоставлении документов и информации, выраженного в письме от 09.02.2009 № 0829-09.

Решением суда от 22.05.2009 (судья Саксонова А.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 (судьи Осипова С.П., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Действия управления, выраженные в направлении обществу письма от 09.02.2009 № 0829-09 о предоставлении документов и информации, признаны незаконными.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений ст. 1, 22, 23, 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Как следует из материалов дела, управлением в адрес общества направлено письмо от 09.02.2009 № 0829-09, в котором содержится требование о предоставлении в срок до 24.02.2009 следующих документов: договоры с дочерним предприятием – обществом с ограниченной ответственностью «Азотех» за 2008 г. (со всеми приложениями), договоры за 2008 г. с покупателями селитры аммиачной белой гранулированной со всеми приложениями, договоры за 2008 г., с покупателями крепкой азотной кислоты (со всеми приложениями), информацию об объемах производства и отпускных цен согласно приложению, которое в свою очередь, содержит сведения о покупателях продукции за рубежом за 2007-2008 г.

Считая, что действия управления по запросу данной информации являются незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при направлении запроса о предоставлении документов и информации управление не допустило нарушений антимонопольного законодательства.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из незаконности действий управления, в связи с тем, что отсутствие достаточной мотивированности спорного требования и определенности объема запрошенных данных, исключают возникновение у общества возможности и обязанности по предоставлению истребуемой информации.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

В силу ст. 25 Закона № 135-ФЗ коммерческие и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Следовательно, требование о предоставлении указанных документов и информации, выраженное в письме от 09.02.2009 № 0829-09, направлено управлением обществу в пределах полномочий, предоставленных ему Законом № 135-ФЗ.

При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу о незаконности действий управления по направлению обществу требования от 09.02.2009 № 0829-09. Основанием данного вывода апелляционного суда послужило отсутствие достаточной мотивированности спорного требования и определенности объема запрошенных данных.

Однако данный вывод апелляционного суда нельзя признать правильным, поскольку он противоречит материалам дела.

Из требования управления от 09.02.2009 № 0829-09 следует, что антимонопольный орган просит общество представить необходимую информацию в целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами. В нем содержится указание на процессуальный повод истребования информации – обращение Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском Федеральном округе (от 05.11.2008 вх. № 10188-08) и нормативно-правовое основание – ст. 22, 25 Закона № 135-ФЗ.

При этом судом первой инстанции установлено, что данный запрос направлен управлением в адрес общества повторно (л. д. 37).

Кроме того, Закон № 135-ФЗ не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Согласно материалам дела, требование о предоставлении документов и информации направлено управлением в адрес общества 09.02.2009. Срок исполнения данного требования установлен до 24.02.2009. Данное требование получено обществом, согласно имеющейся на нем отметке, 10.02.2009 (л. д. 7), т.е. антимонопольный орган установил обществу срок, достаточный для сбора, подготовки и направления сведений, обозначенных в указанном требовании. Каких-либо препятствий для своевременного представления информации по делу не выявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности действий управления по направлению требования о предоставлении документов и информации, выраженного в письме от 09.02.2009 № 0829-09.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу № А50-6580/2009 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2009 по делу № А50-6580/2009.

     Председательствующий
  В.А. Лукьянов

     Судьи
  Л.В. Слюняева

     С.Н. Василенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-6580/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 01 октября 2009

Поиск в тексте