• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2009 года  Дело N А50-6586/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» (далее – общество «Аква-Сервис») на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2008 по делу № А50-6586/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Аква-Сервис» - Механошина Н.В. (доверенность от 11.01.2009);

муниципального унитарного предприятия «Сельское управление водопроводного хозяйства» (далее – предприятие) – Никитин А.Х. (доверенность от 03.03.2009).

Общество «Аква-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предприятию о взыскании 2089307 руб. в возмещение убытков (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» Пермского края, ООО «ГидроСтройТехнология».

Решением суда от 05.09.2008 (судья Аристова Г.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 (судьи Усцов Л.А., Глотова Г.И., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Аква-Сервис» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2008 по делу № А50-14076/2007 договор купли-продажи от 03.05.2007 № 84, подписанный обществом «Аква-Сервис» (продавец) и предприятием (покупатель), признан недействительным.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, общество «Аква-Сервис» сослалось на то, что стоимость 5 единиц транспортных средств, переданных предприятию по договору купли-продажи, после их возврата ответчиком по решению суда уменьшена на сумму 2089307 руб. В обоснование заявленных требований истец представил акты приема-передачи, отчеты о рыночной стоимости, составленные ООО «Агентство недвижимости «Мотовилиха» и Григорьевым И.В. до передачи транспортных средств и после их возврата. В качестве правового основания иска истец указал ст. 15, 167, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприятие указало на то, что спорные транспортные средства ему не передавались, находились на территории истца и им эксплуатировались, на регистрационный учет предприятия транспортные средства в ГИБДД не были поставлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из недоказанности истцом факта передачи ответчику транспортных средств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения на основании п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истцом ответчику был передан только автомобиль УАЗ-3741, регистрационный номер К949СЕ 59, который на момент оформления договора купли-продажи находился на территории ответчика в неисправном состоянии и в последующем был списан на металлолом. Поскольку истцом в нарушение правил, определенных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств фактической передачи ответчику остальных транспортных средств, а в представленных истцом документах отсутствует описание технического состояния транспортных средств, их узлов, агрегатов, суды правомерно отказали в удовлетворении иска. Не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика убытков (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами всесторонне и полно, доказательствам, имеющимся в материалах дела дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы общества «Аква-Сервис», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом оценки судов и по существу направлены на переоценку выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2008 по делу № А50-6586/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» - без удовлетворения.

     Председательствующий  
  В.Н. Макаров

     Судьи  
    Н.С. Васильченко

     М.Г. Митина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-6586/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 04 марта 2009

Поиск в тексте