• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 года  Дело N А50-6593/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Слюняевой Л.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводскагропромлес» (далее – общество «Горнозаводскагропромлес») на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2008 по делу № А50-6593/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Горнозаводскагропромлес» – Миронов В.Ю., директор (протокол от 08.08.2006), Осинцев Е.А. (доверенность от 23.10.2008);

общества с ограниченной ответственностью «АльянсРегионЛизинг» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Уралвнешлизинг»; далее – общество «АльянсРегионЛизинг») – Сафонов Д.Н. (доверенность от 06.11.2008 № ЕкФ-16).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Горнозаводскагропромлес» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления главы Горнозаводского муниципального района Пермского края от 30.10.2006 № 1124 «О предоставлении в собственность земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Уралвнешлизинг» (далее – общество «Уралвнешлизинг») для размещения и эксплуатации производственной территории».

Определениями суда от 16.05.2008, от 19.06.2008 и от 08.07.2008 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное унитарное предприятие «Служба землеустройства», общество «Уралвнешлизинг», открытое акционерное общество «УРСА Банк», Управление земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального района, администрация Горнозаводского муниципального района.

Решением суда от 29.07.2008 (резолютивная часть от 22.07.2008; судья Голубцова Ю.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 (резолютивная часть от 01.10.2008; судьи Зеленина Т.Л., Карпова Т.Е., Глотова Г.И.) решение оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2009 в порядке процессуального правопреемства общество «Уралвнешлизинг» заменено на общество «АльянсРегионЛизинг».

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Горнозаводскагропромлес» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необоснованное неприменение судами положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает, что справка ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» от 30.06.2008 № 495 о необнаружении участка линии электропередач не может являться допустимым доказательством, так как не свидетельствует о гибели или уничтожении данного имущества. По мнению заявителя, в результате нарушения санитарно-защитной зоны принадлежащей ему скважины вследствие изъятия согласно оспариваемому постановлению части земельного участка, предназначенного для ее эксплуатации, общество «Горнозаводскагропромлес» лишается права эксплуатировать скважину без нарушения санитарных норм. Общество «Горнозаводскагропромлес» также указывает на то, что постановлением главы Горнозаводского муниципального района Пермского края от 30.10.2006 № 1124 обществу «Уралвнешлизинг» был предоставлен земельный участок, не свободный от прав третьих лиц.

Общество «АльянсРегионЛизинг» в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, главой Горнозаводского муниципального района Пермского края принято постановление от 30.10.2006 № 1124 «О предоставлении в собственность земельного участка обществу «Уралвнешлизинг» для размещения и эксплуатации производственной территории», согласно которому обществу «Уралвнешлизинг» предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 59:17:0101018:0024 общей площадью 110237 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Горнозаводск, ул. Металлистов, 33, для размещения производственной территории.

Общество «Горнозаводскагропромлес», полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования общество «Горнозаводскагропромлес» указало на то, что ему на праве собственности принадлежит линия электропередач протяженностью 0,593 км, расположенная по адресу: Пермский край, западная часть г. Горнозаводска (свидетельство о государственной регистрации права от 16.02.2007 серии 59 БА № 492590), и одноэтажное кирпичное сооружение – разведочно-эксплуатационная скважина на воду № 58955 (лит. Е), общей площадью 23 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Горнозаводск, ул. Металлистов, 29 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.07.2005 серии 59 АК № 851783).

По мнению заявителя, передача в собственность обществу «Уралвнешлизинг» земельного участка, включающего в себя участок, занятый указанными объектами недвижимости и необходимый для их использования, противоречит закону и нарушает права общества «Горнозаводскагропромлес».

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков.

Согласно п. 4 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников, в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение – защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения (п. 1.4, 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»).

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, принадлежащая заявителю разведочно-эксплуатационная скважина на воду № 58955 на земельном участке, предоставленном в собственность общества «Уралвнешлизинг», не находится.

Доказательств наличия санитарно-эпидемиологического заключения, удостоверяющего соответствие названной скважины санитарным правилам, и установления уполномоченным органом границ зон санитарной охраны этой скважины на момент принятия оспариваемого постановления в материалы дела в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «Горнозаводскагропромлес» не представлено.

Согласно справке ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» от 30.06.2008 № 495 при обследовании предоставленного обществу «Уралвнешлизинг» земельного участка линии электропередач, правообладателем которой является общество «Горнозаводскагропромлес», не обнаружено.

В соответствии со справкой ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» от 07.07.2008 № 23 техническая инвентаризация объекта – линии электропередач протяженностью 0.593 км., расположенной по адресу: Пермский край, западная часть г. Горнозаводска, последний раз проводилась 18.12.2002.

Доказательств того, что на момент принятия оспариваемого постановления и на момент государственной регистрации перехода права собственности на линию электропередач к заявителю последняя существовала в натуре и не была уничтожена, обществом «Горнозаводскагропромлес» в материалы дела не представлено. Отсутствуют и доказательства предоставления заявителю земельного участка, расположенного под линией электропередач.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды обеих инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленного обществом «Горнозаводскагропромлес» требования, правильно указав на отсутствие доказательств нарушения оспариваемым постановлением требований закона, а также прав и законных интересов заявителя.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу № А50-6593/08 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводскагропромлес» – без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2009 по делу № А50-6593/08, отменить.

     Председательствующий
    С.Д. Минин

     Судьи  
   Л.В. Слюняева

     Е.О. Черкезов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-6593/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 24 февраля 2009

Поиск в тексте